Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 22345
Soldado Prisco
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
50.235
66º de 612 na disputa · 0,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 200 mil
104º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 200 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
251,2
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
5,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,19×
0,68% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
104º → 66º
subiu 38 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,98.
- Gastou 56,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
Soldado Prisco (PL): 50.235 votos com R$ 199.966 declarados — R$ 3,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wagner Alves · UNIÃO | 53.451 | 0,65% | R$ 460 mil | R$ 8,60 | Suplente |
| Antonio Henrique Jr · PV | 52.122 | 0,64% | R$ 33 mil | R$ 0,62 | Suplente |
| Felipe Duarte · AVANTE | 51.921 | 0,64% | R$ 211 mil | R$ 4,06 | Suplente |
| Soldado Prisco · PL | 50.235 | 0,62% | R$ 200 mil | R$ 3,98 | Eleito por média |
| José De Arimateia · REPUBLICANOS | 49.372 | 0,60% | R$ 178 mil | R$ 3,61 | Eleito por média |
| Laerte Do Vando · AVANTE | 48.580 | 0,60% | R$ 153 mil | R$ 3,15 | Suplente |
| Jordavio Ramos · PSDB | 48.100 | 0,59% | R$ 164 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
413
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,3% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 18.807 | 1,43% | 16º | 37,4% |
| 2 | Feira de Santana | 3.849 | 1,26% | 18º | 7,66% |
| 3 | Vitória da Conquista | 2.123 | 1,10% | 11º | 4,23% |
| 4 | Ilhéus | 1.554 | 1,68% | 14º | 3,09% |
| 5 | Juazeiro | 1.304 | 1,04% | 10º | 2,60% |
| 6 | Itabuna | 1.235 | 1,17% | 11º | 2,46% |
| 7 | Camaçari | 982 | 0,67% | 18º | 1,95% |
| 8 | Jequié | 915 | 1,04% | 10º | 1,82% |
| 9 | Lauro de Freitas | 793 | 0,71% | 26º | 1,58% |
| 10 | Paulo Afonso | 745 | 1,26% | 10º | 1,48% |
| 11 | Serrinha | 737 | 1,59% | 13º | 1,47% |
| 12 | Alagoinhas | 718 | 0,92% | 13º | 1,43% |
| 13 | Santo Antônio de Jesus | 624 | 1,09% | 8º | 1,24% |
| 14 | Senhor do Bonfim | 596 | 1,48% | 9º | 1,19% |
| 15 | Itaberaba | 459 | 1,27% | 15º | 0,91% |
ver as 413 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 16º lugar, 1,43% dos válidos
- 1ºTancredo Isidório · AVANTE51.1983,90%
- 2ºVilma Reis · PT50.9023,88%
- 3ºKleber Rosa · PSOL49.0513,73%
- 4ºHilton Coelho · PSOL43.4233,31%
- 5ºIgor · PL40.7843,11%
- 16ºSoldado Prisco · PL18.8071,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 37,4% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
1,43%
Na cidade
1,14%
Na região (16 cidades)
0,62%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 18.807 | 1,43% | 16º |
| Camaçari | 982 | 0,67% | 18º |
| Lauro de Freitas | 793 | 0,71% | 26º |
| Simões Filho | 292 | 0,46% | 30º |
| Dias d'Ávila | 210 | 0,59% | 33º |
| Mata de São João | 163 | 0,55% | 25º |
| Catu | 110 | 0,39% | 26º |
| Candeias | 90 | 0,19% | 35º |
| Santo Amaro | 79 | 0,23% | 49º |
| São Francisco do Conde | 69 | 0,29% | 33º |
| Madre de Deus | 68 | 0,54% | 22º |
| Pojuca | 46 | 0,24% | 41º |
| São Sebastião do Passé | 44 | 0,18% | 35º |
| Saubara | 33 | 0,35% | 31º |
| Terra Nova | 19 | 0,26% | 48º |
| Itanagra | 15 | 0,33% | 32º |
A região somou 21.820 votos para o candidato (43,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,98
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 200 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSC | 53.065 | R$ 96 mil | R$ 1,82 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 53.061 | R$ 558 mil | R$ 10,52 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PL | 50.235 | R$ 200 mil | R$ 3,98 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.