Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 44100
Wagner Alves
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
53.451
63º de 612 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 460 mil
42º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 706 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
116,3
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
2,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
0,72% dos votos nominais com 0,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 63º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,60.
- Gastou 129,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Wagner Alves (UNIÃO): 53.451 votos com R$ 459.612 declarados — R$ 8,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Euclides Fernandes · PT | 54.557 | 0,67% | R$ 361 mil | R$ 6,62 | Eleito por média |
| Neto Coelho · PDT | 54.429 | 0,67% | R$ 554 mil | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| Kátia Oliveira · UNIÃO | 53.729 | 0,66% | R$ 1,03 mi | R$ 19,08 | Suplente |
| Wagner Alves · UNIÃO | 53.451 | 0,65% | R$ 460 mil | R$ 8,60 | Suplente |
| Antonio Henrique Jr · PV | 52.122 | 0,64% | R$ 33 mil | R$ 0,62 | Suplente |
| Felipe Duarte · AVANTE | 51.921 | 0,64% | R$ 211 mil | R$ 4,06 | Suplente |
| Soldado Prisco · PL | 50.235 | 0,62% | R$ 200 mil | R$ 3,98 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
317
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,9% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 33.397 | 17,3% | 1º | 62,5% |
| 2 | Itapetinga | 3.963 | 11,5% | 2º | 7,41% |
| 3 | Brumado | 1.261 | 3,15% | 5º | 2,36% |
| 4 | Nova Viçosa | 1.127 | 5,20% | 4º | 2,11% |
| 5 | Salvador | 1.074 | 0,08% | 143º | 2,01% |
| 6 | Cândido Sales | 847 | 5,42% | 5º | 1,58% |
| 7 | Carinhanha | 742 | 4,25% | 8º | 1,39% |
| 8 | Itambé | 665 | 5,01% | 4º | 1,24% |
| 9 | Boa Nova | 623 | 7,03% | 4º | 1,17% |
| 10 | Poções | 621 | 2,30% | 11º | 1,16% |
| 11 | Anagé | 537 | 3,80% | 7º | 1,00% |
| 12 | Maiquinique | 436 | 8,29% | 4º | 0,82% |
| 13 | Jequié | 416 | 0,47% | 24º | 0,78% |
| 14 | Barra do Choça | 410 | 1,93% | 7º | 0,77% |
| 15 | Planalto | 308 | 2,04% | 10º | 0,58% |
ver as 317 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vitória da Conquista: 1º lugar, 17,3% dos válidos
- 1ºWagner Alves · UNIÃO33.39717,3%
- 2ºZé Raimundo · PT27.71514,3%
- 3ºFabrício · PCDOB21.45611,1%
- 4ºQuinho · PSD17.7919,20%
- 5ºDoutora Lara · REPUBLICANOS10.4155,39%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Vitória da Conquista respondeu por 62,5% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
17,3%
Na cidade
7,89%
Na região (30 cidades)
0,65%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 33.397 | 17,3% | 1º |
| Cândido Sales | 847 | 5,42% | 5º |
| Itambé | 665 | 5,01% | 4º |
| Boa Nova | 623 | 7,03% | 4º |
| Poções | 621 | 2,30% | 11º |
| Anagé | 537 | 3,80% | 7º |
| Barra do Choça | 410 | 1,93% | 7º |
| Planalto | 308 | 2,04% | 10º |
| Caatiba | 274 | 6,33% | 3º |
| Encruzilhada | 256 | 2,28% | 7º |
| Belo Campo | 211 | 1,76% | 4º |
| Barra da Estiva | 179 | 1,08% | 5º |
| Caraíbas | 130 | 1,98% | 5º |
| Ituaçu | 129 | 1,11% | 8º |
| Nova Canaã | 129 | 1,45% | 9º |
| Ribeirão do Largo | 126 | 1,99% | 6º |
| Presidente Jânio Quadros | 98 | 1,33% | 8º |
| Iguaí | 93 | 0,77% | 11º |
| Tremedal | 74 | 0,67% | 9º |
| Mirante | 62 | 0,98% | 10º |
| Ibicoara | 51 | 0,44% | 17º |
| Tanhaçu | 51 | 0,36% | 14º |
| Bom Jesus da Serra | 47 | 0,69% | 9º |
| Maetinga | 44 | 0,94% | 8º |
| Piripá | 41 | 0,65% | 12º |
| Caetanos | 38 | 0,45% | 10º |
| Condeúba | 20 | 0,19% | 26º |
| Cordeiros | 19 | 0,37% | 13º |
| Contendas do Sincorá | 4 | 0,11% | 19º |
| Iramaia | 0 | — | — |
A região somou 39.484 votos para o candidato (73,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,60
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 460 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.