Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 44686
Kátia Oliveira
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
53.729
62º de 612 na disputa · 0,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,03 mi
5º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 1,17 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
52,4
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,73% dos votos nominais com 1,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 62º
ficou 57 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,08.
- Gastou 287,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Kátia Oliveira (UNIÃO): 53.729 votos com R$ 1.025.217 declarados — R$ 19,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Quinho · PSD | 56.183 | 0,69% | R$ 152 mil | R$ 2,71 | Suplente |
| Euclides Fernandes · PT | 54.557 | 0,67% | R$ 361 mil | R$ 6,62 | Eleito por média |
| Neto Coelho · PDT | 54.429 | 0,67% | R$ 554 mil | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| Kátia Oliveira · UNIÃO | 53.729 | 0,66% | R$ 1,03 mi | R$ 19,08 | Suplente |
| Wagner Alves · UNIÃO | 53.451 | 0,65% | R$ 460 mil | R$ 8,60 | Suplente |
| Antonio Henrique Jr · PV | 52.122 | 0,64% | R$ 33 mil | R$ 0,62 | Suplente |
| Felipe Duarte · AVANTE | 51.921 | 0,64% | R$ 211 mil | R$ 4,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
324
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,1% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Simões Filho | 14.687 | 23,4% | 1º | 27,3% |
| 2 | Salvador | 9.215 | 0,70% | 34º | 17,2% |
| 3 | Prado | 3.055 | 16,6% | 2º | 5,69% |
| 4 | Uruçuca | 2.129 | 16,4% | 1º | 3,96% |
| 5 | Catu | 1.819 | 6,51% | 4º | 3,39% |
| 6 | Teixeira de Freitas | 1.809 | 2,43% | 4º | 3,37% |
| 7 | Itanhém | 1.607 | 16,0% | 1º | 2,99% |
| 8 | Medeiros Neto | 1.154 | 8,55% | 4º | 2,15% |
| 9 | Abaíra | 1.113 | 23,0% | 2º | 2,07% |
| 10 | Mucuri | 1.066 | 5,64% | 5º | 1,98% |
| 11 | Itacaré | 1.051 | 7,73% | 2º | 1,96% |
| 12 | Wenceslau Guimarães | 1.048 | 8,37% | 3º | 1,95% |
| 13 | Alcobaça | 980 | 7,11% | 4º | 1,82% |
| 14 | Guaratinga | 939 | 8,36% | 3º | 1,75% |
| 15 | Pojuca | 866 | 4,43% | 4º | 1,61% |
ver as 324 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Simões Filho: 1º lugar, 23,4% dos válidos
- 1ºKátia Oliveira · UNIÃO14.68723,4%
- 2ºEduardo Alencar · PSD10.64816,9%
- 3ºTancredo Isidório · AVANTE4.4677,10%
- 4ºDr. Pitágoras · PP2.9194,64%
- 5ºJurailton Santos · REPUBLICANOS1.2702,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Simões Filho respondeu por 27,3% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
23,4%
Na cidade
1,49%
Na região (16 cidades)
0,66%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Simões Filho | 14.687 | 23,4% | 1º |
| Salvador | 9.215 | 0,70% | 34º |
| Catu | 1.819 | 6,51% | 4º |
| Pojuca | 866 | 4,43% | 4º |
| Lauro de Freitas | 689 | 0,62% | 31º |
| Camaçari | 569 | 0,39% | 29º |
| Candeias | 122 | 0,26% | 29º |
| Dias d'Ávila | 102 | 0,29% | 44º |
| Santo Amaro | 83 | 0,25% | 48º |
| Terra Nova | 75 | 1,01% | 21º |
| Madre de Deus | 51 | 0,40% | 28º |
| Mata de São João | 30 | 0,10% | 70º |
| São Francisco do Conde | 27 | 0,11% | 58º |
| São Sebastião do Passé | 27 | 0,11% | 53º |
| Saubara | 13 | 0,14% | 61º |
| Itanagra | 3 | 0,07% | 70º |
A região somou 28.378 votos para o candidato (52,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,08
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,03 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · MDB | 27.206 | R$ 97 mil | R$ 3,56 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 80.417 | R$ 1,02 mi | R$ 12,74 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 53.729 | R$ 1,03 mi | R$ 19,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.