Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 44190
Soldado Prisco
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
53.061
52º de 847 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 558 mil
38º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 726 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
95,1
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
2,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,03×
0,74% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 52º
ficou 14 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,52.
- Gastou 150,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Soldado Prisco (UNIÃO): 53.061 votos com R$ 558.062 declarados — R$ 10,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Euclides Fernandes · PT | 55.278 | 0,70% | R$ 193 mil | R$ 3,48 | Eleito por QP |
| Ricardo Rodrigues · PSD | 55.031 | 0,69% | R$ 280 mil | R$ 5,09 | Eleito por QP |
| Paulo Câmara · PSDB | 53.680 | 0,68% | R$ 934 mil | R$ 17,40 | Suplente |
| Soldado Prisco · UNIÃO | 53.061 | 0,67% | R$ 558 mil | R$ 10,52 | Suplente |
| Emerson Penalva · PDT | 51.933 | 0,65% | R$ 410 mil | R$ 7,89 | Eleito por QP |
| Felipe Duarte · PP | 51.187 | 0,64% | R$ 488 mil | R$ 9,53 | Eleito por QP |
| Zó · PC do B | 50.893 | 0,64% | R$ 371 mil | R$ 7,29 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
416
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 59,7% da votação
Cidades equivalentes
8,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 17.278 | 1,28% | 14º | 32,6% |
| 2 | Feira de Santana | 4.310 | 1,36% | 12º | 8,12% |
| 3 | Vitória da Conquista | 2.958 | 1,58% | 11º | 5,57% |
| 4 | Ilhéus | 1.738 | 1,87% | 9º | 3,28% |
| 5 | Juazeiro | 1.138 | 0,96% | 11º | 2,14% |
| 6 | Itabuna | 1.103 | 1,04% | 12º | 2,08% |
| 7 | Alagoinhas | 827 | 1,05% | 7º | 1,56% |
| 8 | Camaçari | 784 | 0,58% | 27º | 1,48% |
| 9 | Santo Antônio de Jesus | 780 | 1,43% | 6º | 1,47% |
| 10 | Jequié | 747 | 0,88% | 11º | 1,41% |
| 11 | Lauro de Freitas | 677 | 0,63% | 29º | 1,28% |
| 12 | Barreiras | 596 | 0,77% | 12º | 1,12% |
| 13 | Paulo Afonso | 550 | 0,93% | 9º | 1,04% |
| 14 | Senhor do Bonfim | 534 | 1,42% | 11º | 1,01% |
| 15 | Itapetinga | 441 | 1,31% | 10º | 0,83% |
ver as 416 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 14º lugar, 1,28% dos válidos
- 1ºOlivia Santana · PC do B56.1194,17%
- 2ºDr. David Rios · UNIÃO47.8343,56%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS39.7042,95%
- 4ºHilton Coelho · PSOL33.9702,53%
- 5ºMauricio Trindade · PP30.3242,25%
- 14ºSoldado Prisco · UNIÃO17.2781,28%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 32,6% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
1,28%
Na cidade
1,03%
Na região (16 cidades)
0,67%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 17.278 | 1,28% | 14º |
| Camaçari | 784 | 0,58% | 27º |
| Lauro de Freitas | 677 | 0,63% | 29º |
| Simões Filho | 248 | 0,40% | 19º |
| Mata de São João | 121 | 0,43% | 31º |
| Candeias | 112 | 0,24% | 41º |
| Pojuca | 99 | 0,54% | 25º |
| Dias d'Ávila | 98 | 0,27% | 39º |
| Catu | 80 | 0,28% | 39º |
| Santo Amaro | 78 | 0,23% | 47º |
| São Francisco do Conde | 76 | 0,32% | 33º |
| Madre de Deus | 58 | 0,49% | 23º |
| Saubara | 47 | 0,52% | 21º |
| São Sebastião do Passé | 33 | 0,13% | 49º |
| Terra Nova | 31 | 0,44% | 29º |
| Itanagra | 11 | 0,25% | 32º |
A região somou 19.831 votos para o candidato (37,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,52
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 558 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSC | 53.065 | R$ 96 mil | R$ 1,82 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 53.061 | R$ 558 mil | R$ 10,52 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PL | 50.235 | R$ 200 mil | R$ 3,98 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.