Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 30123
Henrique Krigner
NOVO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
66.512
94º de 1.346 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 92 mil
464º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 128 mil
16% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
719,8
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
10,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,56×
0,31% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
464º → 94º
subiu 370 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,39.
- Gastou 14,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
Henrique Krigner (NOVO): 66.512 votos com R$ 92.399 declarados — R$ 1,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabio Faria De Sá · PODE | 68.055 | 0,29% | R$ 660 mil | R$ 9,69 | Eleito por QP |
| Lisboa · PL | 67.413 | 0,29% | R$ 395 mil | R$ 5,86 | Eleito por QP |
| Beth Sahao · PT | 66.572 | 0,29% | R$ 492 mil | R$ 7,39 | Suplente |
| Henrique Krigner · NOVO | 66.512 | 0,29% | R$ 92 mil | R$ 1,39 | Eleito por QP |
| Gilmaci Santos · REPUBLICANOS | 66.474 | 0,29% | R$ 367 mil | R$ 5,53 | Eleito por QP |
| Rafa Zimbaldi · UNIÃO | 66.425 | 0,29% | R$ 432 mil | R$ 6,50 | Suplente |
| Marcello Barbosa · REPUBLICANOS | 66.112 | 0,28% | R$ 632 mil | R$ 9,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
502
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 60,2% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 27.782 | 0,46% | 49º | 41,8% |
| 2 | Campinas | 2.251 | 0,38% | 47º | 3,38% |
| 3 | Osasco | 1.667 | 0,41% | 24º | 2,51% |
| 4 | Santo André | 1.511 | 0,38% | 37º | 2,27% |
| 5 | Taubaté | 1.261 | 0,77% | 20º | 1,90% |
| 6 | Ribeirão Preto | 1.236 | 0,39% | 27º | 1,86% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 1.182 | 0,28% | 46º | 1,78% |
| 8 | São José dos Campos | 1.139 | 0,29% | 46º | 1,71% |
| 9 | Barueri | 995 | 0,48% | 23º | 1,50% |
| 10 | Guarulhos | 988 | 0,15% | 62º | 1,49% |
| 11 | Taboão da Serra | 889 | 0,60% | 29º | 1,34% |
| 12 | Sorocaba | 864 | 0,24% | 54º | 1,30% |
| 13 | Mauá | 794 | 0,38% | 30º | 1,19% |
| 14 | Jundiaí | 749 | 0,32% | 40º | 1,13% |
| 15 | Americana | 596 | 0,46% | 26º | 0,90% |
ver as 502 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Grande da Serra: 60º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºCarla Morando · PSD1.9308,46%
- 2ºEduarda Campopiano · PL1.7917,85%
- 3ºRômulo · PT1.3195,78%
- 4ºAna Carolina Serra · PSDB9584,20%
- 5ºAtila Jacomussi · PRD8563,75%
- 60ºHenrique Krigner · NOVO510,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio Grande da Serra respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,22%
Na cidade
0,38%
Na região (39 cidades)
0,29%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 27.782 | 0,46% | 49º |
| Osasco | 1.667 | 0,41% | 24º |
| Santo André | 1.511 | 0,38% | 37º |
| São Bernardo do Campo | 1.182 | 0,28% | 46º |
| Barueri | 995 | 0,48% | 23º |
| Guarulhos | 988 | 0,15% | 62º |
| Taboão da Serra | 889 | 0,60% | 29º |
| Mauá | 794 | 0,38% | 30º |
| Mogi das Cruzes | 590 | 0,27% | 51º |
| Carapicuíba | 561 | 0,30% | 50º |
| Embu das Artes | 554 | 0,39% | 27º |
| Cotia | 549 | 0,43% | 44º |
| São Caetano do Sul | 525 | 0,47% | 32º |
| Diadema | 520 | 0,24% | 61º |
| Santana de Parnaíba | 332 | 0,43% | 41º |
| Itapecerica da Serra | 250 | 0,30% | 51º |
| Suzano | 227 | 0,14% | 67º |
| Itaquaquecetuba | 223 | 0,13% | 78º |
| Arujá | 189 | 0,37% | 36º |
| Jandira | 187 | 0,36% | 39º |
| Franco da Rocha | 184 | 0,27% | 43º |
| Itapevi | 175 | 0,15% | 46º |
| Ribeirão Pires | 175 | 0,29% | 53º |
| Ferraz de Vasconcelos | 173 | 0,19% | 53º |
| Poá | 164 | 0,25% | 45º |
| Caieiras | 128 | 0,26% | 53º |
| Santa Isabel | 122 | 0,42% | 34º |
| Embu-Guaçu | 114 | 0,33% | 50º |
| Vargem Grande Paulista | 106 | 0,37% | 46º |
| Cajamar | 97 | 0,19% | 43º |
| Mairiporã | 85 | 0,19% | 73º |
| Francisco Morato | 80 | 0,10% | 75º |
| Rio Grande da Serra | 51 | 0,22% | 60º |
| Biritiba Mirim | 22 | 0,14% | 63º |
| Guararema | 21 | 0,11% | 81º |
| Juquitiba | 17 | 0,11% | 83º |
| São Lourenço da Serra | 15 | 0,18% | 65º |
| Pirapora do Bom Jesus | 13 | 0,14% | 62º |
| Salesópolis | 6 | 0,06% | 93º |
A região somou 42.263 votos para o candidato (63,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 92 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.