Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 43123
Adalclever Lopes
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
22.167
128º de 944 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 457 mil
60º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 20,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 772 mil
13% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
48,5
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
0,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,21% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 128º
ficou 68 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 53,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,64.
- Gastou 108,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (10.705 a mais).
Adalclever Lopes (PV): 22.167 votos com R$ 457.465 declarados — R$ 20,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Heloyr · DEMOCRATA | 23.766 | 0,21% | — | — | Suplente |
| Euzebio Lago · AVANTE | 23.669 | 0,21% | R$ 171 mil | R$ 7,24 | Suplente |
| Bruno Miranda · PDT | 23.411 | 0,21% | R$ 161 mil | R$ 6,88 | Suplente |
| Adalclever Lopes · PV | 22.167 | 0,20% | R$ 457 mil | R$ 20,64 | Suplente |
| Vitor · PT | 21.838 | 0,19% | R$ 237 mil | R$ 10,84 | Suplente |
| Dra. Fernanda Gonçalves · PODE | 21.362 | 0,19% | R$ 317 mil | R$ 14,82 | Suplente |
| Pedro Bom Negócio · PL | 21.147 | 0,19% | R$ 167 mil | R$ 7,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
420
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,1% da votação
Cidades equivalentes
19,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caratinga | 2.791 | 6,59% | 2º | 12,6% |
| 2 | Belo Horizonte | 2.405 | 0,18% | 74º | 10,8% |
| 3 | Contagem | 2.281 | 0,69% | 28º | 10,3% |
| 4 | Ouro Preto | 1.248 | 2,92% | 9º | 5,63% |
| 5 | Itamarandiba | 1.199 | 6,67% | 2º | 5,41% |
| 6 | Perdões | 1.017 | 8,76% | 2º | 4,59% |
| 7 | Frei Lagonegro | 614 | 24,4% | 1º | 2,77% |
| 8 | Juatuba | 479 | 2,88% | 7º | 2,16% |
| 9 | Presidente Kubitschek | 450 | 20,3% | 1º | 2,03% |
| 10 | Catas Altas da Noruega | 398 | 13,8% | 3º | 1,80% |
| 11 | Campanha | 392 | 4,73% | 5º | 1,77% |
| 12 | Lamim | 371 | 15,4% | 1º | 1,67% |
| 13 | Água Boa | 332 | 4,35% | 5º | 1,50% |
| 14 | Pedro Leopoldo | 301 | 0,87% | 17º | 1,36% |
| 15 | Aricanduva | 287 | 8,26% | 2º | 1,29% |
ver as 420 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caratinga: 2º lugar, 6,59% dos válidos
- 1ºAdriano Alvarenga · PP3.5348,34%
- 2ºAdalclever Lopes · PV2.7916,59%
- 3ºDr. Welington · PRD2.3885,64%
- 4ºBruno Engler · PL1.9934,70%
- 5ºDr. Leonardo Condé · PL1.9454,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caratinga respondeu por 12,6% da votação dele.
Entorno: região de Caratinga
6,59%
Na cidade
2,56%
Na região (16 cidades)
0,20%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caratinga | 2.791 | 6,59% | 2º |
| Vargem Alegre | 272 | 7,01% | 3º |
| Imbé de Minas | 58 | 1,38% | 18º |
| Santa Rita de Minas | 54 | 1,26% | 12º |
| Piedade de Caratinga | 41 | 0,74% | 18º |
| Entre Folhas | 34 | 0,80% | 13º |
| Inhapim | 27 | 0,19% | 39º |
| Ubaporanga | 26 | 0,34% | 29º |
| Bom Jesus do Galho | 24 | 0,28% | 31º |
| Santa Bárbara do Leste | 12 | 0,24% | 36º |
| Raul Soares | 5 | 0,04% | 81º |
| Córrego Novo | 2 | 0,07% | 41º |
| São Sebastião do Anta | 2 | 0,05% | 57º |
| Vermelho Novo | 2 | 0,06% | 67º |
| Alvarenga | 0 | — | — |
| São Domingos das Dores | 0 | — | — |
A região somou 3.350 votos para o candidato (15,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,64
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 457 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador MG · MDB | 268.683 | R$ 1,31 mi | R$ 4,87 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PSD | 40.974 | R$ 976 mil | R$ 23,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PV | 22.167 | R$ 457 mil | R$ 20,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.