Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 50333
Shirley Krenak
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.434
240º de 944 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 38 mil
303º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 157 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
143,0
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
1,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,14×
0,05% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
303º → 240º
subiu 63 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,99.
- Gastou 8,97% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (27.438 a mais).
Shirley Krenak (PSOL): 5.434 votos com R$ 37.995 declarados — R$ 6,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mateus Eugênio · NOVO | 5.702 | 0,05% | R$ 3.300 | R$ 0,58 | Suplente |
| Belinha · PL | 5.544 | 0,05% | R$ 109 mil | R$ 19,65 | Suplente |
| Vinícius Bim · PT | 5.487 | 0,05% | R$ 8.150 | R$ 1,49 | Suplente |
| Shirley Krenak · PSOL | 5.434 | 0,05% | R$ 38 mil | R$ 6,99 | Suplente |
| Rodrigo Nicolau · PL | 5.432 | 0,05% | R$ 643 mil | R$ 118,41 | Suplente |
| Averaldo Pica-pau · PL | 5.316 | 0,05% | R$ 67 mil | R$ 12,62 | Suplente |
| Dr. Leonardo Condé · PL | 5.182 | 0,05% | R$ 202 mil | R$ 39,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
410
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 54,3% da votação
Cidades equivalentes
17,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.026 | 0,08% | 125º | 18,9% |
| 2 | Governador Valadares | 498 | 0,38% | 29º | 9,16% |
| 3 | Juiz de Fora | 318 | 0,11% | 52º | 5,85% |
| 4 | São João das Missões | 306 | 4,31% | 5º | 5,63% |
| 5 | Uberlândia | 194 | 0,05% | 84º | 3,57% |
| 6 | Uberaba | 169 | 0,10% | 46º | 3,11% |
| 7 | Resplendor | 152 | 1,78% | 7º | 2,80% |
| 8 | Contagem | 124 | 0,04% | 163º | 2,28% |
| 9 | Viçosa | 87 | 0,21% | 40º | 1,60% |
| 10 | Carmésia | 79 | 4,28% | 2º | 1,45% |
| 11 | Ipatinga | 77 | 0,06% | 107º | 1,42% |
| 12 | Poços de Caldas | 58 | 0,07% | 61º | 1,07% |
| 13 | Sete Lagoas | 47 | 0,04% | 118º | 0,86% |
| 14 | Betim | 46 | 0,02% | 160º | 0,85% |
| 15 | Caldas | 46 | 0,62% | 15º | 0,85% |
ver as 410 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 125º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL199.85815,0%
- 2ºPablo Almeida · PL88.6276,64%
- 3ºBeatriz Cerqueira · PT70.3175,27%
- 4ºMacaé Evaristo · PT56.8014,26%
- 5ºIza Lourença · PSOL55.6494,17%
- 125ºShirley Krenak · PSOL1.0260,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 18,9% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,08%
Na cidade
0,05%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.026 | 0,08% | 125º |
| Contagem | 124 | 0,04% | 163º |
| Betim | 46 | 0,02% | 160º |
| Nova Lima | 41 | 0,07% | 112º |
| Santa Luzia | 40 | 0,03% | 149º |
| São Joaquim de Bicas | 39 | 0,23% | 36º |
| Ribeirão das Neves | 31 | 0,02% | 178º |
| Brumadinho | 30 | 0,12% | 69º |
| Ibirité | 23 | 0,03% | 162º |
| Pedro Leopoldo | 15 | 0,04% | 107º |
| Sabará | 14 | 0,02% | 207º |
| Lagoa Santa | 12 | 0,03% | 152º |
| Esmeraldas | 8 | 0,02% | 198º |
| Vespasiano | 8 | 0,01% | 212º |
| Rio Acima | 7 | 0,12% | 83º |
| Jaboticatubas | 6 | 0,05% | 71º |
| Sarzedo | 6 | 0,03% | 148º |
| Caeté | 4 | 0,02% | 165º |
| Igarapé | 4 | 0,02% | 193º |
| Juatuba | 4 | 0,02% | 186º |
| Mateus Leme | 4 | 0,02% | 185º |
| Florestal | 3 | 0,06% | 112º |
| Moeda | 3 | 0,08% | 93º |
| Mário Campos | 2 | 0,02% | 124º |
| São José da Lapa | 2 | 0,01% | 200º |
| Confins | 1 | 0,02% | 143º |
| Raposos | 1 | 0,01% | 188º |
| Nova União | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 1.504 votos para o candidato (27,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 38 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.