Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2026 · 1º turno · nº 13456
Noemi Gonçalves
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
4.382
125º de 393 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 71 mil
117º maior gasto entre 264 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,84
Arrecadou
R$ 365 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 393 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2026Votos por R$ 1.000
61,7
mediana da disputa: 84,5
Eficiência × pares
0,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,10% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
117º → 125º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 73,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 5,64 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,22.
- Gastou 24,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 294 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.467 votos (28.085 a mais).
Noemi Gonçalves (PT): 4.382 votos com R$ 71.068 declarados — R$ 16,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriana Falconeri · UNIÃO | 4.902 | 0,10% | R$ 58 mil | R$ 11,80 | Suplente |
| Wladimir Viana · PT | 4.852 | 0,10% | — | — | Suplente |
| Euder Leite · PL | 4.687 | 0,10% | R$ 95 mil | R$ 20,17 | Suplente |
| Noemi Gonçalves · PT | 4.382 | 0,09% | R$ 71 mil | R$ 16,22 | Suplente |
| Braselino Assunção · UNIÃO | 4.281 | 0,09% | R$ 27 mil | R$ 6,31 | Suplente |
| Normando Riachão · PT | 4.014 | 0,08% | R$ 83 mil | R$ 20,76 | Suplente |
| S.o.s.urgente · PSD | 3.898 | 0,08% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
112
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 61,6% da votação
Cidades equivalentes
17,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Parauapebas | 768 | 0,54% | 23º | 17,5% |
| 2 | Tucuruí | 275 | 0,52% | 28º | 6,28% |
| 3 | Marabá | 261 | 0,19% | 36º | 5,96% |
| 4 | Goianésia do Pará | 247 | 1,52% | 18º | 5,64% |
| 5 | Paragominas | 232 | 0,40% | 32º | 5,29% |
| 6 | Ipixuna do Pará | 204 | 1,09% | 17º | 4,66% |
| 7 | Redenção | 196 | 0,41% | 24º | 4,47% |
| 8 | Ulianópolis | 193 | 1,24% | 16º | 4,40% |
| 9 | Jacundá | 172 | 0,73% | 30º | 3,93% |
| 10 | Belém | 150 | 0,02% | 197º | 3,42% |
| 11 | Santana do Araguaia | 122 | 0,67% | 13º | 2,78% |
| 12 | Ourilândia do Norte | 108 | 0,58% | 30º | 2,46% |
| 13 | São Félix do Xingu | 105 | 0,33% | 24º | 2,40% |
| 14 | Benevides | 58 | 0,15% | 66º | 1,32% |
| 15 | Tomé-Açu | 57 | 0,14% | 39º | 1,30% |
ver as 112 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Parauapebas: 23º lugar, 0,54% dos válidos
- 1ºHipolito · PL30.03921,0%
- 2ºRafael Ribeiro · PSD20.92214,6%
- 3ºChamonzinho · MDB16.62811,6%
- 4ºEugenio Gadelha · MDB8.8936,22%
- 5ºJunior Do Macre · REPUBLICANOS5.4823,84%
- 23ºNoemi Gonçalves · PT7680,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Parauapebas respondeu por 17,5% da votação dele.
Entorno: região de Parauapebas
0,54%
Na cidade
0,39%
Na região (4 cidades)
0,09%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Parauapebas | 768 | 0,54% | 23º |
| Curionópolis | 47 | 0,38% | 20º |
| Canaã dos Carajás | 26 | 0,05% | 91º |
| Eldorado do Carajás | 14 | 0,09% | 42º |
A região somou 855 votos para o candidato (19,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 71 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.