Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 22222
Guilherme Delaroli
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
166.374
5º de 1.139 na disputa · 1,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,15 mi
2º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 1,26 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
144,2
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
2,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
2,09% dos votos nominais com 1,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 5º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,93.
- Gastou 292,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
Guilherme Delaroli (PL): 166.374 votos com R$ 1.153.614 declarados — R$ 6,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Canella · UNIÃO | 197.178 | 2,33% | R$ 919 mil | R$ 4,66 | Eleito por QP |
| Renata Souza · PSOL | 176.871 | 2,09% | R$ 1,01 mi | R$ 5,69 | Eleito por QP |
| Dani Balbi · PCDOB | 169.474 | 2,00% | R$ 663 mil | R$ 3,91 | Eleito por QP |
| Guilherme Delaroli · PL | 166.374 | 1,96% | R$ 1,15 mi | R$ 6,93 | Eleito por QP |
| Rosenverg Reis · MDB | 139.866 | 1,65% | R$ 1,04 mi | R$ 7,43 | Eleito por QP |
| Elika Takimoto · PT | 135.271 | 1,60% | R$ 295 mil | R$ 2,18 | Eleito por QP |
| Anderson Moraes · PL | 129.325 | 1,53% | R$ 482 mil | R$ 3,72 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,8% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaboraí | 52.210 | 43,2% | 1º | 31,4% |
| 2 | Rio de Janeiro | 34.127 | 1,11% | 19º | 20,5% |
| 3 | São Gonçalo | 11.370 | 2,69% | 7º | 6,83% |
| 4 | Maricá | 10.892 | 9,28% | 3º | 6,55% |
| 5 | São João de Meriti | 4.769 | 2,02% | 7º | 2,87% |
| 6 | Niterói | 4.004 | 1,34% | 11º | 2,41% |
| 7 | Nova Iguaçu | 3.714 | 0,95% | 21º | 2,23% |
| 8 | Tanguá | 3.680 | 19,0% | 2º | 2,21% |
| 9 | Cachoeiras de Macacu | 3.279 | 10,2% | 2º | 1,97% |
| 10 | Magé | 3.043 | 2,40% | 6º | 1,83% |
| 11 | Rio Bonito | 3.018 | 9,46% | 2º | 1,81% |
| 12 | Itaguaí | 2.812 | 4,15% | 4º | 1,69% |
| 13 | Duque de Caxias | 2.753 | 0,60% | 25º | 1,65% |
| 14 | Campos dos Goytacazes | 2.012 | 0,78% | 24º | 1,21% |
| 15 | Saquarema | 1.647 | 2,79% | 4º | 0,99% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaboraí: 1º lugar, 43,2% dos válidos
- 1ºGuilherme Delaroli · PL52.21043,2%
- 2ºRodrigo Medeiros · PL10.1528,40%
- 3ºZeidan · PT2.7322,26%
- 4ºVerônica Lima · PT1.5961,32%
- 5ºCarlos Macedo · REPUBLICANOS1.4761,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itaboraí respondeu por 31,4% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
43,2%
Na cidade
2,32%
Na região (21 cidades)
1,96%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaboraí | 52.210 | 43,2% | 1º |
| Rio de Janeiro | 34.127 | 1,11% | 19º |
| São Gonçalo | 11.370 | 2,69% | 7º |
| Maricá | 10.892 | 9,28% | 3º |
| São João de Meriti | 4.769 | 2,02% | 7º |
| Niterói | 4.004 | 1,34% | 11º |
| Nova Iguaçu | 3.714 | 0,95% | 21º |
| Tanguá | 3.680 | 19,0% | 2º |
| Magé | 3.043 | 2,40% | 6º |
| Itaguaí | 2.812 | 4,15% | 4º |
| Duque de Caxias | 2.753 | 0,60% | 25º |
| Saquarema | 1.647 | 2,79% | 4º |
| Belford Roxo | 1.228 | 0,51% | 16º |
| Queimados | 932 | 1,21% | 17º |
| Seropédica | 928 | 2,27% | 11º |
| Nilópolis | 671 | 0,79% | 20º |
| Mesquita | 616 | 0,65% | 28º |
| Mangaratiba | 602 | 2,05% | 10º |
| Japeri | 517 | 1,01% | 21º |
| Guapimirim | 276 | 0,86% | 12º |
| Paracambi | 171 | 0,72% | 9º |
A região somou 140.962 votos para o candidato (84,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,93
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,15 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PL | 114.155 | R$ 819 mil | R$ 7,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 166.374 | R$ 1,15 mi | R$ 6,93 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.