Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 44190
Delegado Edgar Santana
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
11.029
123º de 591 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 322 mil
45º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 29,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 688 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
34,2
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,19% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 123º
ficou 78 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,23.
- Gastou 107,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (19.438 a mais).
Delegado Edgar Santana (UNIÃO): 11.029 votos com R$ 322.326 declarados — R$ 29,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Fabricio Kleinibing · PDT | 11.450 | 0,19% | R$ 241 mil | R$ 21,08 | Suplente |
| Juninho · REPUBLICANOS | 11.279 | 0,18% | R$ 65 mil | R$ 5,77 | Suplente |
| Juca · PODE | 11.270 | 0,18% | R$ 64 mil | R$ 5,69 | Suplente |
| Delegado Edgar Santana · UNIÃO | 11.029 | 0,18% | R$ 322 mil | R$ 29,23 | Suplente |
| Alexandre Guimarães · PDT | 10.996 | 0,18% | R$ 50 mil | R$ 4,52 | Suplente |
| Dr Maicol · PODE | 10.846 | 0,18% | R$ 36 mil | R$ 3,29 | Suplente |
| Rafael Felipe Lucas · PODE | 10.815 | 0,18% | R$ 65 mil | R$ 6,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
247
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,4% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 6.092 | 0,60% | 42º | 55,2% |
| 2 | Cascavel | 754 | 0,43% | 16º | 6,84% |
| 3 | São José dos Pinhais | 396 | 0,25% | 53º | 3,59% |
| 4 | Colombo | 347 | 0,31% | 46º | 3,15% |
| 5 | Fazenda Rio Grande | 258 | 0,42% | 44º | 2,34% |
| 6 | Pinhais | 209 | 0,29% | 47º | 1,90% |
| 7 | Araucária | 207 | 0,27% | 58º | 1,88% |
| 8 | Piraquara | 195 | 0,39% | 43º | 1,77% |
| 9 | Campo Largo | 167 | 0,25% | 55º | 1,51% |
| 10 | Foz do Iguaçu | 130 | 0,09% | 68º | 1,18% |
| 11 | Toledo | 126 | 0,15% | 38º | 1,14% |
| 12 | Almirante Tamandaré | 120 | 0,23% | 49º | 1,09% |
| 13 | Ponta Grossa | 110 | 0,06% | 90º | 1,00% |
| 14 | Umuarama | 87 | 0,14% | 42º | 0,79% |
| 15 | Matinhos | 78 | 0,35% | 49º | 0,71% |
ver as 247 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 42º lugar, 0,60% dos válidos
- 1ºPaulo Melo · PL63.3406,22%
- 2ºNey Leprevost · REPUBLICANOS35.8533,52%
- 3ºJasson Goulart · REPUBLICANOS35.2843,47%
- 4ºDelegada Tathiana Guzella · PL33.8923,33%
- 5ºGoura · PDT32.9873,24%
- 42ºDelegado Edgar Santana · UNIÃO6.0920,60%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 55,2% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,60%
Na cidade
0,44%
Na região (29 cidades)
0,18%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 6.092 | 0,60% | 42º |
| São José dos Pinhais | 396 | 0,25% | 53º |
| Colombo | 347 | 0,31% | 46º |
| Fazenda Rio Grande | 258 | 0,42% | 44º |
| Pinhais | 209 | 0,29% | 47º |
| Araucária | 207 | 0,27% | 58º |
| Piraquara | 195 | 0,39% | 43º |
| Campo Largo | 167 | 0,25% | 55º |
| Almirante Tamandaré | 120 | 0,23% | 49º |
| Campo Magro | 62 | 0,41% | 45º |
| Campina Grande do Sul | 57 | 0,23% | 47º |
| Lapa | 53 | 0,21% | 58º |
| Rio Negro | 37 | 0,22% | 52º |
| Quatro Barras | 33 | 0,25% | 49º |
| Rio Branco do Sul | 21 | 0,11% | 72º |
| Bocaiúva do Sul | 20 | 0,30% | 44º |
| Balsa Nova | 19 | 0,22% | 51º |
| Mandirituba | 19 | 0,14% | 68º |
| Contenda | 16 | 0,17% | 61º |
| Itaperuçu | 14 | 0,09% | 72º |
| Agudos do Sul | 10 | 0,15% | 50º |
| Tijucas do Sul | 8 | 0,08% | 68º |
| Quitandinha | 5 | 0,05% | 78º |
| Cerro Azul | 4 | 0,04% | 88º |
| Tunas do Paraná | 3 | 0,07% | 47º |
| Doutor Ulysses | 1 | 0,03% | 70º |
| Piên | 1 | 0,01% | 123º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
A região somou 8.374 votos para o candidato (75,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,23
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 322 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.