Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 22123
Jairo Tamura
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
27.010
75º de 591 na disputa · 0,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 406 mil
32º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 477 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
66,5
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
0,47% dos votos nominais com 0,77% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 75º
ficou 43 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 88,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,05.
- Gastou 135,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (3.457 a mais).
Jairo Tamura (PL): 27.010 votos com R$ 406.454 declarados — R$ 15,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zado · PL | 29.805 | 0,48% | R$ 74 mil | R$ 2,48 | Suplente |
| Lucio Tasso · PSD | 29.587 | 0,48% | R$ 83 mil | R$ 2,80 | Suplente |
| Samuel Dantas · PL | 28.505 | 0,46% | R$ 175 mil | R$ 6,15 | Suplente |
| Jairo Tamura · PL | 27.010 | 0,44% | R$ 406 mil | R$ 15,05 | Suplente |
| Fran Boni · PL | 26.750 | 0,43% | R$ 53 mil | R$ 1,98 | Suplente |
| Andressa Bianchessi · UNIÃO | 26.290 | 0,43% | R$ 424 mil | R$ 16,13 | Suplente |
| Bia Alcantara · PT | 25.130 | 0,41% | R$ 107 mil | R$ 4,27 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
326
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,2% da votação
Cidades equivalentes
7,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 9.349 | 3,36% | 7º | 34,6% |
| 2 | Curitiba | 2.978 | 0,29% | 61º | 11,0% |
| 3 | Cornélio Procópio | 1.617 | 6,68% | 3º | 5,99% |
| 4 | Uraí | 1.469 | 23,6% | 2º | 5,44% |
| 5 | Cambé | 1.457 | 2,77% | 8º | 5,39% |
| 6 | Maringá | 653 | 0,30% | 42º | 2,42% |
| 7 | Assaí | 535 | 6,20% | 4º | 1,98% |
| 8 | Ibiporã | 354 | 1,35% | 11º | 1,31% |
| 9 | Floresta | 306 | 5,12% | 7º | 1,13% |
| 10 | Cascavel | 244 | 0,14% | 63º | 0,90% |
| 11 | São Sebastião da Amoreira | 232 | 4,91% | 3º | 0,86% |
| 12 | Florestópolis | 230 | 3,25% | 9º | 0,85% |
| 13 | Bandeirantes | 218 | 1,28% | 14º | 0,81% |
| 14 | Porecatu | 204 | 2,98% | 7º | 0,76% |
| 15 | Rolândia | 199 | 0,59% | 18º | 0,74% |
ver as 326 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibiporã: 11º lugar, 1,35% dos válidos
- 1ºRafael Eik Ferreira · AVANTE6.63325,3%
- 2ºJessicão · PL4.67617,8%
- 3ºDeivid Wisley · NOVO1.7766,77%
- 4ºPaulo Melo · PL8953,41%
- 5ºTercilio Turini · MDB8743,33%
- 11ºJairo Tamura · PL3541,35%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ibiporã respondeu por 1,31% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
1,35%
Na cidade
2,41%
Na região (23 cidades)
0,44%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 9.349 | 3,36% | 7º |
| Cambé | 1.457 | 2,77% | 8º |
| Assaí | 535 | 6,20% | 4º |
| Ibiporã | 354 | 1,35% | 11º |
| Florestópolis | 230 | 3,25% | 9º |
| Porecatu | 204 | 2,98% | 7º |
| Rolândia | 199 | 0,59% | 18º |
| Arapongas | 172 | 0,29% | 30º |
| Centenário do Sul | 129 | 2,15% | 10º |
| Jataizinho | 120 | 1,82% | 12º |
| Tamarana | 85 | 1,35% | 12º |
| Bela Vista do Paraíso | 61 | 0,73% | 22º |
| Lupionópolis | 59 | 1,99% | 9º |
| Sertanópolis | 54 | 0,57% | 21º |
| Primeiro de Maio | 53 | 0,88% | 18º |
| Alvorada do Sul | 48 | 0,90% | 17º |
| Prado Ferreira | 28 | 1,14% | 13º |
| Sabáudia | 24 | 0,48% | 20º |
| Jaguapitã | 21 | 0,29% | 27º |
| Miraselva | 16 | 1,07% | 10º |
| Cafeara | 8 | 0,47% | 23º |
| Guaraci | 5 | 0,16% | 35º |
| Pitangueiras | 1 | 0,05% | 49º |
A região somou 13.212 votos para o candidato (48,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,05
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 406 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PL | 29.002 | R$ 48 mil | R$ 1,66 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 27.010 | R$ 406 mil | R$ 15,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.