Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2026 · 1º turno · nº 44111
Nilton Franco
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
20.465
16º de 194 na disputa · 2,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 278 mil
19º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 38,84
Arrecadou
R$ 599 mil
59% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 194 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2026Votos por R$ 1.000
73,6
mediana da disputa: 25,7
Eficiência × pares
2,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
2,40% dos votos nominais com 1,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 16º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,58.
- Gastou 100,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 277 mil).
Nilton Franco (UNIÃO): 20.465 votos com R$ 277.954 declarados — R$ 13,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gutierres Torquato · PSD | 21.052 | 2,32% | R$ 206 mil | R$ 9,78 | Suplente |
| Valdemar Júnior · MDB | 20.957 | 2,30% | R$ 39 mil | R$ 1,84 | Eleito por média |
| Eduardo Do Dertins · UNIÃO | 20.596 | 2,27% | R$ 203 mil | R$ 9,84 | Eleito por QP |
| Nilton Franco · UNIÃO | 20.465 | 2,25% | R$ 278 mil | R$ 13,58 | Eleito por QP |
| Marcus Marcelo · PL | 20.354 | 2,24% | R$ 445 mil | R$ 21,86 | Eleito por média |
| Jorge Frederico · PSDB | 19.752 | 2,17% | R$ 356 mil | R$ 18,02 | Eleito por QP |
| Debora Guedes · PL | 19.206 | 2,11% | R$ 648 mil | R$ 33,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 62,8% da votação
Cidades equivalentes
19,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paraíso do Tocantins | 2.768 | 9,99% | 3º | 13,5% |
| 2 | Araguacema | 1.384 | 34,8% | 1º | 6,76% |
| 3 | Barrolândia | 1.296 | 33,1% | 1º | 6,33% |
| 4 | Pium | 1.250 | 27,3% | 1º | 6,11% |
| 5 | Cristalândia | 1.230 | 28,7% | 1º | 6,01% |
| 6 | Miracema do Tocantins | 1.158 | 10,6% | 2º | 5,66% |
| 7 | Palmas | 1.075 | 0,63% | 40º | 5,25% |
| 8 | Almas | 1.016 | 24,1% | 1º | 4,96% |
| 9 | Divinópolis do Tocantins | 977 | 21,9% | 1º | 4,77% |
| 10 | Rio dos Bois | 690 | 33,0% | 1º | 3,37% |
| 11 | Chapada de Areia | 585 | 30,1% | 1º | 2,86% |
| 12 | Abreulândia | 558 | 28,2% | 1º | 2,73% |
| 13 | Lagoa da Confusão | 510 | 6,48% | 6º | 2,49% |
| 14 | Arapoema | 490 | 14,1% | 3º | 2,39% |
| 15 | Cariri do Tocantins | 435 | 14,8% | 2º | 2,13% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paraíso do Tocantins: 3º lugar, 9,99% dos válidos
- 1ºDr Danilo Alencar · MDB8.61431,1%
- 2ºProfessor Deley · PL5.07918,3%
- 3ºNilton Franco · UNIÃO2.7689,99%
- 4ºVirgílio Azevedo · SOLIDARIEDADE2.0677,46%
- 5ºDebora Guedes · PL6642,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Paraíso do Tocantins respondeu por 13,5% da votação dele.
Entorno: região de Paraíso do Tocantins
9,99%
Na cidade
16,4%
Na região (14 cidades)
2,25%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paraíso do Tocantins | 2.768 | 9,99% | 3º |
| Araguacema | 1.384 | 34,8% | 1º |
| Barrolândia | 1.296 | 33,1% | 1º |
| Pium | 1.250 | 27,3% | 1º |
| Cristalândia | 1.230 | 28,7% | 1º |
| Divinópolis do Tocantins | 977 | 21,9% | 1º |
| Chapada de Areia | 585 | 30,1% | 1º |
| Abreulândia | 558 | 28,2% | 1º |
| Lagoa da Confusão | 510 | 6,48% | 6º |
| Marianópolis do Tocantins | 408 | 14,0% | 2º |
| Monte Santo do Tocantins | 377 | 18,8% | 3º |
| Pugmil | 286 | 15,3% | 3º |
| Caseara | 255 | 8,04% | 4º |
| Nova Rosalândia | 78 | 3,32% | 6º |
A região somou 11.962 votos para o candidato (58,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,58
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 278 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · MDB | 17.637 | R$ 263 mil | R$ 14,91 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual TO · REPUBLICANOS | 21.502 | R$ 154 mil | R$ 7,16 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 20.465 | R$ 278 mil | R$ 13,58 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.