Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 20007

Dr. Edson Da Paiol

PODE · situação no TSE: Eleito por QP

← Trocar de candidato

Votos

124.394

32º de 1.346 na disputa · 0,53% dos válidos

Gasto declarado

R$ 352 mil

212º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026

Custo do voto

R$ 2,83

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17

Arrecadou

R$ 524 mil

97% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026

Votos por R$ 1.000

353,1

mediana da disputa: 70,6

Eficiência × pares

5,00×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

3,22×

0,57% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

212º → 32º

subiu 180 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 5,00× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,83.
  • Gastou 56,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
Dr. Edson Da Paioleleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 14,17)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 1R$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosDr. Edson Da Paiol

Dr. Edson Da Paiol (PODE): 124.394 votos com R$ 352.302 declarados — R$ 2,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Ana Carolina Serra · PSDB132.8810,57%R$ 661 milR$ 4,98Eleito por QP
Mariana Conti · PSOL126.3440,54%R$ 579 milR$ 4,58Eleito por QP
Delegada Graciela · PL125.6240,54%R$ 689 milR$ 5,48Eleito por QP
Dr. Edson Da Paiol · PODE124.3940,53%R$ 352 milR$ 2,83Eleito por QP
Alex Madureira · PL122.7040,53%R$ 682 milR$ 5,56Eleito por QP
Leonardo Grandini · PT122.1580,52%R$ 331 milR$ 2,71Eleito por QP
Danilo Campetti · REPUBLICANOS119.9040,51%R$ 904 milR$ 7,54Eleito por QP

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

605

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 2 cidades

Metade dos votos em

6 cidades

as 10 maiores somam 56,2% da votação

Cidades equivalentes

7,8

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo41.6280,68%32º33,5%
2Itaquaquecetuba14.2848,47%2º11,5%
3Poá2.0813,18%5º1,67%
4São José dos Campos1.8640,47%27º1,50%
5Mogi das Cruzes1.8130,81%19º1,46%
6Sorocaba1.7010,46%28º1,37%
7Guarulhos1.6610,25%39º1,34%
8São Bernardo do Campo1.6230,38%30º1,30%
9Campinas1.6020,27%66º1,29%
10Guarujá1.5960,99%18º1,28%
11Diadema1.5820,72%26º1,27%
12Ribeirão Preto1.3640,43%24º1,10%
13Santo André1.3100,33%43º1,05%
14Carapicuíba1.0650,57%30º0,86%
15São Manuel1.0175,11%4º0,82%

ver as 605 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em São Paulo: 32º lugar, 0,68% dos válidos

  1. 1ºEduarda Campopiano · PL563.1549,23%
  2. 2ºEduardo Suplicy · PT327.3925,37%
  3. 3ºSofia Favero · PSOL163.1392,68%
  4. 4ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL159.3492,61%
  5. 5ºCarlos Giannazi · PSOL141.8062,33%
  6. 32ºDr. Edson Da Paiol · PODE41.6280,68%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 33,5% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,68%

Na cidade

0,72%

Na região (39 cidades)

0,53%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo41.6280,68%32º
Itaquaquecetuba14.2848,47%2º
Poá2.0813,18%5º
Mogi das Cruzes1.8130,81%19º
Guarulhos1.6610,25%39º
São Bernardo do Campo1.6230,38%30º
Diadema1.5820,72%26º
Santo André1.3100,33%43º
Carapicuíba1.0650,57%30º
Osasco1.0120,25%40º
Jandira1.0011,92%9º
Taboão da Serra9820,66%25º
Itapevi9630,85%15º
Suzano8570,54%22º
Salesópolis8487,92%2º
Barueri7620,37%31º
Cotia6850,53%35º
Ferraz de Vasconcelos6330,70%14º
São Caetano do Sul5250,47%32º
Arujá4920,97%12º
Embu das Artes3780,27%40º
Mauá3610,17%59º
Rio Grande da Serra3221,41%17º
Franco da Rocha2620,39%31º
Itapecerica da Serra2460,29%52º
Caieiras2400,50%34º
Santana de Parnaíba2260,29%56º
Santa Isabel2200,75%23º
Ribeirão Pires2060,35%44º
Mairiporã1880,42%43º
Biritiba Mirim1871,15%16º
Juquitiba1811,12%16º
Cajamar1220,24%36º
Francisco Morato1190,14%57º
Embu-Guaçu1070,31%53º
Vargem Grande Paulista1070,37%45º
Guararema690,37%26º
São Lourenço da Serra330,40%30º
Pirapora do Bom Jesus260,27%35º

A região somou 79.407 votos para o candidato (63,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

25 de 25 UFs

custo do voto do candidato: R$ 2,83

Gastou mais que o eleito mediano em

15 de 25 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 352 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
SPR$ 4,53R$ 14,17R$ 629 mil94 / 1.346
MAR$ 5,11R$ 9,59R$ 293 mil42 / 271
BAR$ 5,31R$ 23,26R$ 356 mil63 / 612
MGR$ 5,38R$ 11,12R$ 424 mil77 / 944
CER$ 5,61R$ 15,09R$ 350 mil46 / 351
PAR$ 5,64R$ 11,84R$ 294 mil41 / 393
PRR$ 6,06R$ 13,26R$ 300 mil54 / 591
ESR$ 6,53R$ 12,35R$ 153 mil30 / 393
RJR$ 6,61R$ 15,61R$ 394 mil70 / 1.139
SCR$ 6,82R$ 16,92R$ 408 mil40 / 398
PER$ 7,39R$ 22,10R$ 422 mil49 / 487
GOR$ 7,67R$ 18,72R$ 278 mil41 / 556
PBR$ 7,74R$ 23,16R$ 307 mil36 / 195
RSR$ 7,80R$ 15,19R$ 417 mil55 / 528
ALR$ 7,99R$ 13,42R$ 345 mil27 / 122
RNR$ 10,12R$ 19,34R$ 560 mil24 / 148
PIR$ 11,23R$ 37,77R$ 464 mil30 / 143
MSR$ 12,21R$ 24,96R$ 292 mil24 / 237
SER$ 13,88R$ 34,89R$ 303 mil24 / 212
TOR$ 14,11R$ 38,84R$ 277 mil24 / 194
MTR$ 14,33R$ 39,34R$ 728 mil24 / 255
ACR$ 17,58R$ 55,66R$ 100 mil24 / 222
ROR$ 21,76R$ 31,18R$ 343 mil24 / 248
APR$ 22,05R$ 72,07R$ 138 mil24 / 183
RRR$ 31,75R$ 135,12R$ 212 mil24 / 231

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2022 · Dep. Estadual SP · PODE51.680R$ 1,13 miR$ 21,81Suplente
2026 · Dep. Estadual SP · PODE124.394R$ 352 milR$ 2,83Eleito por QP

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.