Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2026 · 1º turno · nº 70200
Wescley Tomaz
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
32.207
60º de 393 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 103 mil
95º maior gasto entre 264 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,84
Arrecadou
R$ 129 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 393 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2026Votos por R$ 1.000
314,2
mediana da disputa: 84,5
Eficiência × pares
3,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,37×
0,71% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
95º → 60º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 5,64 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,18.
- Gastou 34,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 294 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.467 votos (260 a mais).
Wescley Tomaz (AVANTE): 32.207 votos com R$ 102.517 declarados — R$ 3,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hipolito · PL | 33.628 | 0,70% | R$ 168 mil | R$ 5,00 | Suplente |
| Hugo Machado · PSD | 32.667 | 0,68% | R$ 285 mil | R$ 8,72 | Suplente |
| Rui Begot · PODE | 32.467 | 0,67% | R$ 62 mil | R$ 1,92 | Eleito por média |
| Wescley Tomaz · AVANTE | 32.207 | 0,67% | R$ 103 mil | R$ 3,18 | Suplente |
| Josué Paiva · AVANTE | 31.054 | 0,64% | R$ 23 mil | R$ 0,72 | Suplente |
| Bordalo · PT | 30.668 | 0,64% | R$ 227 mil | R$ 7,42 | Suplente |
| Eraldo Pimenta · MDB | 29.140 | 0,60% | R$ 172 mil | R$ 5,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
125
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 75,1% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaituba | 11.637 | 19,2% | 2º | 36,1% |
| 2 | Senador José Porfírio | 2.330 | 20,9% | 1º | 7,23% |
| 3 | Trairão | 2.090 | 23,5% | 1º | 6,49% |
| 4 | Novo Progresso | 1.664 | 9,60% | 3º | 5,17% |
| 5 | Parauapebas | 1.515 | 1,06% | 15º | 4,70% |
| 6 | Barcarena | 1.234 | 1,59% | 15º | 3,83% |
| 7 | Rurópolis | 1.094 | 7,12% | 4º | 3,40% |
| 8 | São Félix do Xingu | 1.001 | 3,11% | 4º | 3,11% |
| 9 | Altamira | 830 | 1,30% | 7º | 2,58% |
| 10 | Mojuí dos Campos | 808 | 4,35% | 7º | 2,51% |
| 11 | Belém | 680 | 0,09% | 121º | 2,11% |
| 12 | Jacundá | 600 | 2,54% | 11º | 1,86% |
| 13 | Redenção | 531 | 1,10% | 10º | 1,65% |
| 14 | Santarém | 509 | 0,26% | 34º | 1,58% |
| 15 | Jacareacanga | 446 | 4,48% | 7º | 1,38% |
ver as 125 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaituba: 2º lugar, 19,2% dos válidos
- 1ºValmir Climaco · MDB18.43430,5%
- 2ºWescley Tomaz · AVANTE11.63719,2%
- 3ºHilton Aguiar · REPUBLICANOS5.4108,94%
- 4ºRenata Fonseca · PL3.3175,48%
- 5ºJk Do Povão · PL2.4334,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itaituba respondeu por 36,1% da votação dele.
Entorno: região de Itaituba
19,2%
Na cidade
13,2%
Na região (7 cidades)
0,67%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaituba | 11.637 | 19,2% | 2º |
| Trairão | 2.090 | 23,5% | 1º |
| Novo Progresso | 1.664 | 9,60% | 3º |
| Rurópolis | 1.094 | 7,12% | 4º |
| Jacareacanga | 446 | 4,48% | 7º |
| Placas | 345 | 2,99% | 11º |
| Aveiro | 196 | 2,19% | 9º |
A região somou 17.472 votos para o candidato (54,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,18
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 103 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PSC | 14.421 | R$ 27 mil | R$ 1,90 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PA · PSC | 40.302 | R$ 103 mil | R$ 2,56 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PA · AVANTE | 32.207 | R$ 103 mil | R$ 3,18 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.