Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2026 · 1º turno · nº 15000
Garibalde
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
19.008
27º de 212 na disputa · 1,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 76 mil
61º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,89
Arrecadou
R$ 245 mil
43% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 212 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2026Votos por R$ 1.000
251,2
mediana da disputa: 28,7
Eficiência × pares
8,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,80×
1,63% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
61º → 27º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 13,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,98.
- Gastou 25,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 303 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.751 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Garibalde (MDB): 19.008 votos com R$ 75.682 declarados — R$ 3,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernandinho Franco · PL | 22.483 | 1,82% | R$ 248 mil | R$ 11,01 | Eleito por média |
| Chico Do Correio · PT | 22.341 | 1,81% | R$ 260 mil | R$ 11,62 | Suplente |
| Marcell De Maim · PSD | 21.728 | 1,76% | R$ 246 mil | R$ 11,31 | Suplente |
| Garibalde · MDB | 19.008 | 1,54% | R$ 76 mil | R$ 3,98 | Suplente |
| Kitty Lima · PSB | 18.829 | 1,52% | R$ 484 mil | R$ 25,73 | Eleito por média |
| Norberto Pinto · AVANTE | 18.751 | 1,52% | R$ 63 mil | R$ 3,35 | Eleito por média |
| Matheus Corrêa · REPUBLICANOS | 16.982 | 1,37% | R$ 261 mil | R$ 15,35 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,6% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 8.398 | 3,04% | 7º | 44,2% |
| 2 | Arauá | 1.988 | 27,0% | 1º | 10,5% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 1.058 | 1,20% | 27º | 5,57% |
| 4 | Poço Redondo | 681 | 4,02% | 6º | 3,58% |
| 5 | São Cristóvão | 580 | 1,32% | 19º | 3,05% |
| 6 | Simão Dias | 475 | 1,87% | 7º | 2,50% |
| 7 | Neópolis | 453 | 4,38% | 7º | 2,38% |
| 8 | Itabaianinha | 418 | 1,66% | 10º | 2,20% |
| 9 | Porto da Folha | 399 | 2,04% | 13º | 2,10% |
| 10 | Maruim | 292 | 3,19% | 7º | 1,54% |
| 11 | Itabaiana | 282 | 0,50% | 21º | 1,48% |
| 12 | Barra dos Coqueiros | 278 | 1,24% | 10º | 1,46% |
| 13 | Salgado | 256 | 1,94% | 11º | 1,35% |
| 14 | Boquim | 198 | 1,25% | 15º | 1,04% |
| 15 | Lagarto | 192 | 0,31% | 33º | 1,01% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cumbe: 35º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºLuciano Pimentel · PL71219,9%
- 2ºJorginho Araujo · PSD61917,3%
- 3ºMaisa Mitidieri · PSD48713,6%
- 4ºAdailton Martins · PSD3389,44%
- 5ºCristiano Cavalcante · UNIÃO3008,38%
- 35ºGaribalde · MDB50,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cumbe respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,14%
Na cidade
2,07%
Na região (20 cidades)
1,54%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 8.398 | 3,04% | 7º |
| Nossa Senhora do Socorro | 1.058 | 1,20% | 27º |
| São Cristóvão | 580 | 1,32% | 19º |
| Maruim | 292 | 3,19% | 7º |
| Barra dos Coqueiros | 278 | 1,24% | 10º |
| Laranjeiras | 158 | 0,98% | 10º |
| Riachuelo | 158 | 2,74% | 11º |
| Santo Amaro das Brotas | 156 | 2,32% | 11º |
| Divina Pastora | 145 | 4,42% | 7º |
| Pirambu | 137 | 2,32% | 8º |
| Itaporanga d'Ajuda | 123 | 0,59% | 25º |
| Capela | 105 | 0,57% | 20º |
| Carmópolis | 76 | 0,94% | 20º |
| Siriri | 42 | 0,83% | 22º |
| Japaratuba | 40 | 0,39% | 28º |
| Nossa Senhora das Dores | 29 | 0,18% | 37º |
| General Maynard | 18 | 0,70% | 21º |
| Rosário do Catete | 18 | 0,29% | 38º |
| Santa Rosa de Lima | 12 | 0,34% | 30º |
| Cumbe | 5 | 0,14% | 35º |
A região somou 11.828 votos para o candidato (62,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 76 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · MDB | 22.819 | R$ 252 mil | R$ 11,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PDT | 18.073 | R$ 268 mil | R$ 14,83 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SE · MDB | 19.008 | R$ 76 mil | R$ 3,98 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.