Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 55123
Vinícius Cozzolino
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
49.353
45º de 1.139 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 351 mil
85º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 484 mil
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
140,4
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
2,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,57×
0,62% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
85º → 45º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,12.
- Gastou 89,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
Vinícius Cozzolino (PSD): 49.353 votos com R$ 351.498 declarados — R$ 7,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Allyson Elias · PT | 51.145 | 0,60% | R$ 478 mil | R$ 9,35 | Eleito por QP |
| Márcio Gualberto · PL | 50.804 | 0,60% | R$ 308 mil | R$ 6,06 | Eleito por QP |
| Chico Machado · PL | 50.664 | 0,60% | R$ 403 mil | R$ 7,95 | Eleito por QP |
| Vinícius Cozzolino · PSD | 49.353 | 0,58% | R$ 351 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| Leandro · REPUBLICANOS | 49.013 | 0,58% | R$ 376 mil | R$ 7,68 | Eleito por QP |
| Tia Ju · REPUBLICANOS | 47.302 | 0,56% | R$ 95 mil | R$ 2,00 | Eleito por média |
| Coronel Menezes · PL | 46.700 | 0,55% | R$ 328 mil | R$ 7,01 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,0% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Magé | 34.224 | 27,0% | 1º | 69,3% |
| 2 | Rio de Janeiro | 1.914 | 0,06% | 189º | 3,88% |
| 3 | Petrópolis | 1.589 | 1,04% | 16º | 3,22% |
| 4 | Resende | 1.178 | 1,74% | 8º | 2,39% |
| 5 | Duque de Caxias | 1.048 | 0,23% | 59º | 2,12% |
| 6 | Miracema | 877 | 5,98% | 4º | 1,78% |
| 7 | Santo Antônio de Pádua | 746 | 3,17% | 6º | 1,51% |
| 8 | Guapimirim | 688 | 2,14% | 2º | 1,39% |
| 9 | Teresópolis | 609 | 0,68% | 24º | 1,23% |
| 10 | Areal | 566 | 7,72% | 3º | 1,15% |
| 11 | Porto Real | 440 | 3,33% | 6º | 0,89% |
| 12 | Belford Roxo | 415 | 0,17% | 43º | 0,84% |
| 13 | Barra do Piraí | 393 | 0,84% | 22º | 0,80% |
| 14 | São Fidélis | 346 | 1,63% | 15º | 0,70% |
| 15 | Nova Friburgo | 296 | 0,29% | 44º | 0,60% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Magé: 1º lugar, 27,0% dos válidos
- 1ºVinícius Cozzolino · PSD34.22427,0%
- 2ºJulio Rocha · AGIR5.0013,95%
- 3ºRosenverg Reis · MDB4.9533,91%
- 4ºRicardo Da Karol · PSDB4.6963,71%
- 5ºSargento Martins · AGIR4.0703,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Magé respondeu por 69,3% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
27,0%
Na cidade
0,65%
Na região (21 cidades)
0,58%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Magé | 34.224 | 27,0% | 1º |
| Rio de Janeiro | 1.914 | 0,06% | 189º |
| Duque de Caxias | 1.048 | 0,23% | 59º |
| Guapimirim | 688 | 2,14% | 2º |
| Belford Roxo | 415 | 0,17% | 43º |
| Tanguá | 204 | 1,05% | 6º |
| Japeri | 192 | 0,38% | 40º |
| Itaboraí | 175 | 0,14% | 66º |
| São Gonçalo | 171 | 0,04% | 165º |
| Niterói | 159 | 0,05% | 139º |
| Queimados | 131 | 0,17% | 69º |
| Nova Iguaçu | 130 | 0,03% | 188º |
| São João de Meriti | 80 | 0,03% | 191º |
| Mesquita | 33 | 0,04% | 160º |
| Maricá | 30 | 0,03% | 208º |
| Itaguaí | 16 | 0,02% | 185º |
| Nilópolis | 15 | 0,02% | 259º |
| Saquarema | 14 | 0,02% | 186º |
| Seropédica | 8 | 0,02% | 196º |
| Mangaratiba | 3 | 0,01% | 297º |
| Paracambi | 3 | 0,01% | 197º |
A região somou 39.653 votos para o candidato (80,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,12
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 351 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · UNIÃO | 70.270 | R$ 539 mil | R$ 7,66 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PSD | 49.353 | R$ 351 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.