Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · ES · 2026 · 1º turno · nº 44000
Wanderley Moraes
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
6.704
83º de 393 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 71 mil
83º maior gasto entre 297 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,35
Arrecadou
R$ 163 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 393 candidatos a Dep. Estadual · ES · 2026Votos por R$ 1.000
94,3
mediana da disputa: 81,0
Eficiência × pares
1,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
0,33% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
83º → 83º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 6,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,60.
- Gastou 46,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 153 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.775 votos (11.071 a mais).
Wanderley Moraes (UNIÃO): 6.704 votos com R$ 71.060 declarados — R$ 10,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leo Pindoba · PODE | 6.954 | 0,32% | R$ 18 mil | R$ 2,57 | Suplente |
| Isamara Da Farmácia · UNIÃO | 6.785 | 0,32% | R$ 56 mil | R$ 8,28 | Suplente |
| Gilsinho Lopes · MDB | 6.780 | 0,32% | R$ 42 mil | R$ 6,23 | Suplente |
| Wanderley Moraes · UNIÃO | 6.704 | 0,31% | R$ 71 mil | R$ 10,60 | Suplente |
| Raphaela Moraes · PP | 6.692 | 0,31% | R$ 194 mil | R$ 28,97 | Suplente |
| Dr. Sidiclei · PP | 6.685 | 0,31% | R$ 64 mil | R$ 9,59 | Suplente |
| Camargão · AGIR | 6.523 | 0,30% | R$ 27 mil | R$ 4,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,8% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guaçuí | 4.055 | 26,3% | 1º | 60,5% |
| 2 | Cachoeiro de Itapemirim | 662 | 0,66% | 21º | 9,87% |
| 3 | Alegre | 468 | 2,83% | 10º | 6,98% |
| 4 | Dores do Rio Preto | 336 | 7,44% | 3º | 5,01% |
| 5 | Vargem Alta | 115 | 0,97% | 18º | 1,72% |
| 6 | Divino de São Lourenço | 95 | 2,58% | 9º | 1,42% |
| 7 | Castelo | 80 | 0,37% | 35º | 1,19% |
| 8 | Apiacá | 79 | 1,70% | 9º | 1,18% |
| 9 | São José do Calçado | 70 | 1,00% | 15º | 1,04% |
| 10 | Iúna | 61 | 0,41% | 28º | 0,91% |
| 11 | Jerônimo Monteiro | 47 | 0,64% | 22º | 0,70% |
| 12 | Vila Velha | 47 | 0,02% | 222º | 0,70% |
| 13 | Ibitirama | 45 | 0,79% | 19º | 0,67% |
| 14 | Mimoso do Sul | 45 | 0,31% | 34º | 0,67% |
| 15 | Venda Nova do Imigrante | 40 | 0,29% | 42º | 0,60% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaçuí: 1º lugar, 26,3% dos válidos
- 1ºWanderley Moraes · UNIÃO4.05526,3%
- 2ºBruno Lamas · PSB1.1417,41%
- 3ºJanete De Sá · PSB1.0386,74%
- 4ºPeter Costa · PP8235,34%
- 5ºVandinho Leite · MDB6984,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Guaçuí respondeu por 60,5% da votação dele.
Entorno: região de Alegre
26,3%
Na cidade
4,73%
Na região (12 cidades)
0,31%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guaçuí | 4.055 | 26,3% | 1º |
| Alegre | 468 | 2,83% | 10º |
| Dores do Rio Preto | 336 | 7,44% | 3º |
| Divino de São Lourenço | 95 | 2,58% | 9º |
| Apiacá | 79 | 1,70% | 9º |
| São José do Calçado | 70 | 1,00% | 15º |
| Iúna | 61 | 0,41% | 28º |
| Ibitirama | 45 | 0,79% | 19º |
| Irupi | 26 | 0,33% | 36º |
| Muniz Freire | 24 | 0,23% | 40º |
| Bom Jesus do Norte | 18 | 0,29% | 31º |
| Ibatiba | 1 | 0,01% | 120º |
A região somou 5.278 votos para o candidato (78,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 71 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual ES · PDT | 4.348 | R$ 1.562 | R$ 0,36 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal ES · UNIÃO | 5.017 | R$ 326 mil | R$ 65,06 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual ES · UNIÃO | 6.704 | R$ 71 mil | R$ 10,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.