Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · ES · 2018 · 1º turno · nº 12444
Wanderley Moraes
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
4.348
118º de 582 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.562
410º maior gasto entre 462 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,79
Arrecadou
R$ 15 mil
32% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · ES · 2018Votos por R$ 1.000
2.783,9
mediana da disputa: 128,3
Eficiência × pares
21,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
22,1×
0,24% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
410º → 118º
subiu 292 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 21,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 4,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,36.
- Gastou 2,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 61 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.489 votos (7.141 a mais).
Wanderley Moraes (PDT): 4.348 votos com R$ 1.562 declarados — R$ 0,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jolimar · SOLIDARIEDADE | 4.416 | 0,23% | R$ 12 mil | R$ 2,70 | Suplente |
| Airton · DEM | 4.389 | 0,23% | R$ 2.730 | R$ 0,62 | Suplente |
| Elcimara Loureiro · REDE | 4.349 | 0,22% | R$ 11 mil | R$ 2,63 | Suplente |
| Wanderley Moraes · PDT | 4.348 | 0,22% | R$ 1.562 | R$ 0,36 | Suplente |
| Silas Maza · PTC | 4.169 | 0,21% | R$ 17 mil | R$ 4,13 | Suplente |
| Dr Bezerra · PR | 4.082 | 0,21% | R$ 62 mil | R$ 15,24 | Suplente |
| Edgar Do Esporte · PMN | 4.073 | 0,21% | R$ 11 mil | R$ 2,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,1% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guaçuí | 2.257 | 15,4% | 2º | 51,9% |
| 2 | Cachoeiro de Itapemirim | 501 | 0,52% | 30º | 11,5% |
| 3 | Dores do Rio Preto | 272 | 7,15% | 4º | 6,26% |
| 4 | Alegre | 184 | 1,15% | 19º | 4,23% |
| 5 | Atílio Vivácqua | 183 | 2,90% | 7º | 4,21% |
| 6 | Mimoso do Sul | 132 | 0,93% | 17º | 3,04% |
| 7 | Vargem Alta | 125 | 1,18% | 18º | 2,87% |
| 8 | Castelo | 122 | 0,63% | 18º | 2,81% |
| 9 | Divino de São Lourenço | 48 | 1,67% | 8º | 1,10% |
| 10 | Muqui | 48 | 0,61% | 31º | 1,10% |
| 11 | Ibitirama | 40 | 0,86% | 19º | 0,92% |
| 12 | Irupi | 37 | 0,57% | 33º | 0,85% |
| 13 | Itapemirim | 36 | 0,15% | 50º | 0,83% |
| 14 | São José do Calçado | 35 | 0,61% | 23º | 0,80% |
| 15 | Vila Velha | 33 | 0,01% | 325º | 0,76% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaçuí: 2º lugar, 15,4% dos válidos
- 1ºLuciano Machado · PV7.43050,6%
- 2ºWanderley Moraes · PDT2.25715,4%
- 3ºMarcos Goes · PSL6254,26%
- 4ºAgora É Nóis · PRB4953,37%
- 5ºDaniel Bonito · PR2611,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Guaçuí respondeu por 51,9% da votação dele.
Entorno: região de Alegre
15,4%
Na cidade
2,99%
Na região (12 cidades)
0,22%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guaçuí | 2.257 | 15,4% | 2º |
| Dores do Rio Preto | 272 | 7,15% | 4º |
| Alegre | 184 | 1,15% | 19º |
| Divino de São Lourenço | 48 | 1,67% | 8º |
| Ibitirama | 40 | 0,86% | 19º |
| Irupi | 37 | 0,57% | 33º |
| São José do Calçado | 35 | 0,61% | 23º |
| Bom Jesus do Norte | 27 | 0,59% | 29º |
| Iúna | 23 | 0,17% | 50º |
| Muniz Freire | 11 | 0,12% | 61º |
| Apiacá | 10 | 0,24% | 33º |
| Ibatiba | 1 | 0,01% | 160º |
A região somou 2.945 votos para o candidato (67,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.562
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual ES · PDT | 4.348 | R$ 1.562 | R$ 0,36 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal ES · UNIÃO | 5.017 | R$ 326 mil | R$ 65,06 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual ES · UNIÃO | 6.704 | R$ 71 mil | R$ 10,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.