Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 50999
Fernanda Miranda
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
17.813
109º de 528 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 67 mil
220º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 209 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
265,2
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
4,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,94×
0,31% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
220º → 109º
subiu 111 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,77.
- Gastou 16,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (3.802 a mais).
Fernanda Miranda (PSOL): 17.813 votos com R$ 67.160 declarados — R$ 3,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberta Leitão · PL | 18.125 | 0,30% | R$ 111 mil | R$ 6,13 | Suplente |
| Edison Arnt · PL | 18.077 | 0,30% | R$ 121 mil | R$ 6,71 | Suplente |
| João Uez · REPUBLICANOS | 17.992 | 0,29% | R$ 273 mil | R$ 15,16 | Suplente |
| Fernanda Miranda · PSOL | 17.813 | 0,29% | R$ 67 mil | R$ 3,77 | Suplente |
| Alexandre Bublitz · PT | 17.399 | 0,28% | R$ 143 mil | R$ 8,21 | Suplente |
| Gugu Streit · PODE | 17.389 | 0,28% | R$ 159 mil | R$ 9,17 | Suplente |
| Luiz Marenco · PDT | 17.326 | 0,28% | R$ 245 mil | R$ 14,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
148
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,7% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 15.212 | 8,79% | 3º | 85,4% |
| 2 | Rio Grande | 474 | 0,50% | 26º | 2,66% |
| 3 | Capão do Leão | 329 | 2,59% | 7º | 1,85% |
| 4 | Porto Alegre | 251 | 0,03% | 201º | 1,41% |
| 5 | Canguçu | 152 | 0,49% | 21º | 0,85% |
| 6 | Jaguarão | 121 | 0,90% | 20º | 0,68% |
| 7 | Pedro Osório | 111 | 2,43% | 7º | 0,62% |
| 8 | São Lourenço do Sul | 79 | 0,31% | 20º | 0,44% |
| 9 | Santa Vitória do Palmar | 68 | 0,46% | 28º | 0,38% |
| 10 | Cerrito | 66 | 1,86% | 13º | 0,37% |
| 11 | Arroio Grande | 54 | 0,53% | 38º | 0,30% |
| 12 | Morro Redondo | 44 | 1,18% | 9º | 0,25% |
| 13 | São José do Norte | 42 | 0,29% | 31º | 0,24% |
| 14 | Camaquã | 41 | 0,12% | 51º | 0,23% |
| 15 | Piratini | 39 | 0,41% | 33º | 0,22% |
ver as 148 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capão do Leão: 7º lugar, 2,59% dos válidos
- 1ºPaula Mascarenhas · PSD2.70121,3%
- 2ºJunior Fox · PL9587,55%
- 3ºMaíra Lessa · PODE9197,24%
- 4ºZé Nunes · PT7115,60%
- 5ºMarcelo Bagé · PL5484,32%
- 7ºFernanda Miranda · PSOL3292,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Capão do Leão respondeu por 1,85% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
2,59%
Na cidade
3,99%
Na região (17 cidades)
0,29%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 15.212 | 8,79% | 3º |
| Rio Grande | 474 | 0,50% | 26º |
| Capão do Leão | 329 | 2,59% | 7º |
| Canguçu | 152 | 0,49% | 21º |
| Jaguarão | 121 | 0,90% | 20º |
| Pedro Osório | 111 | 2,43% | 7º |
| São Lourenço do Sul | 79 | 0,31% | 20º |
| Santa Vitória do Palmar | 68 | 0,46% | 28º |
| Cerrito | 66 | 1,86% | 13º |
| Arroio Grande | 54 | 0,53% | 38º |
| Morro Redondo | 44 | 1,18% | 9º |
| São José do Norte | 42 | 0,29% | 31º |
| Piratini | 39 | 0,41% | 33º |
| Herval | 26 | 0,73% | 20º |
| Chuí | 14 | 0,48% | 27º |
| Turuçu | 14 | 0,53% | 22º |
| Arroio do Padre | 10 | 0,43% | 24º |
A região somou 16.855 votos para o candidato (94,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 67 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSOL | 7.733 | R$ 21 mil | R$ 2,66 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSOL | 17.666 | R$ 44 mil | R$ 2,50 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSOL | 17.813 | R$ 67 mil | R$ 3,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.