Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 12220
Luiz Marenco
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
17.326
112º de 528 na disputa · 0,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 245 mil
86º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 266 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
70,6
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,78×
0,30% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 112º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,16.
- Gastou 58,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (4.289 a mais).
Luiz Marenco (PDT): 17.326 votos com R$ 245.323 declarados — R$ 14,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernanda Miranda · PSOL | 17.813 | 0,29% | R$ 67 mil | R$ 3,77 | Suplente |
| Alexandre Bublitz · PT | 17.399 | 0,28% | R$ 143 mil | R$ 8,21 | Suplente |
| Gugu Streit · PODE | 17.389 | 0,28% | R$ 159 mil | R$ 9,17 | Suplente |
| Luiz Marenco · PDT | 17.326 | 0,28% | R$ 245 mil | R$ 14,16 | Suplente |
| Bruna Rodrigues · PSB | 17.315 | 0,28% | R$ 463 mil | R$ 26,74 | Não eleito |
| Daniel Bordim · PL | 17.094 | 0,28% | R$ 282 mil | R$ 16,50 | Suplente |
| Pompeo Filho · PDT | 16.900 | 0,28% | R$ 51 mil | R$ 3,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
345
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 41,8% da votação
Cidades equivalentes
35,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 1.483 | 0,20% | 65º | 8,56% |
| 2 | Guaíba | 1.407 | 2,79% | 7º | 8,12% |
| 3 | Santana da Boa Vista | 782 | 18,4% | 1º | 4,51% |
| 4 | Pelotas | 548 | 0,32% | 39º | 3,16% |
| 5 | Pedro Osório | 546 | 12,0% | 2º | 3,15% |
| 6 | Osório | 543 | 2,03% | 8º | 3,13% |
| 7 | Alegrete | 524 | 1,39% | 11º | 3,02% |
| 8 | Caçapava do Sul | 489 | 2,98% | 6º | 2,82% |
| 9 | São Leopoldo | 474 | 0,42% | 37º | 2,74% |
| 10 | Sarandi | 444 | 3,31% | 10º | 2,56% |
| 11 | Canoas | 443 | 0,26% | 61º | 2,56% |
| 12 | Caxias do Sul | 392 | 0,16% | 50º | 2,26% |
| 13 | Bagé | 380 | 0,67% | 14º | 2,19% |
| 14 | Butiá | 307 | 3,15% | 10º | 1,77% |
| 15 | Tramandaí | 275 | 1,08% | 20º | 1,59% |
ver as 345 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre: 65º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºComandante Nádia · PL54.7767,42%
- 2ºMatheus Gomes · PSOL54.6607,41%
- 3ºLuciana Genro · PSOL42.9755,82%
- 4ºRamiro Rosário · NOVO33.0474,48%
- 5ºKaren Santos · PSOL26.8733,64%
- 65ºLuiz Marenco · PDT1.4830,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Porto Alegre respondeu por 8,56% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,20%
Na cidade
0,31%
Na região (23 cidades)
0,28%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 1.483 | 0,20% | 65º |
| Guaíba | 1.407 | 2,79% | 7º |
| Canoas | 443 | 0,26% | 61º |
| Gravataí | 264 | 0,20% | 54º |
| Nova Santa Rita | 241 | 1,67% | 19º |
| Esteio | 218 | 0,49% | 45º |
| Viamão | 172 | 0,16% | 67º |
| Sapucaia do Sul | 140 | 0,20% | 66º |
| Eldorado do Sul | 138 | 0,75% | 30º |
| Cachoeirinha | 137 | 0,20% | 68º |
| Alvorada | 116 | 0,13% | 73º |
| Barra do Ribeiro | 73 | 1,05% | 22º |
| Arroio dos Ratos | 46 | 0,68% | 35º |
| Santo Antônio da Patrulha | 30 | 0,13% | 65º |
| Palmares do Sul | 21 | 0,28% | 47º |
| Mostardas | 12 | 0,19% | 49º |
| Capivari do Sul | 9 | 0,32% | 40º |
| Mariana Pimentel | 7 | 0,28% | 45º |
| Glorinha | 5 | 0,10% | 85º |
| Caraá | 4 | 0,08% | 72º |
| Sertão Santana | 4 | 0,10% | 61º |
| Barão do Triunfo | 3 | 0,09% | 50º |
| Tavares | 2 | 0,06% | 72º |
A região somou 4.975 votos para o candidato (28,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,16
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 245 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PDT | 24.607 | R$ 16 mil | R$ 0,65 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PDT | 27.624 | R$ 193 mil | R$ 6,97 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PDT | 17.326 | R$ 245 mil | R$ 14,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.