Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 11222
Silvio Dreveck
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
22.964
60º de 398 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 389 mil
34º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 459 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
59,1
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
0,57% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 60º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,92.
- Gastou 95,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (2.683 a mais).
Silvio Dreveck (PP): 22.964 votos com R$ 388.524 declarados — R$ 16,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bia Vargas · PT | 24.714 | 0,58% | R$ 97 mil | R$ 3,93 | Suplente |
| Nilza Simas · PL | 24.434 | 0,57% | R$ 32 mil | R$ 1,30 | Suplente |
| Diego Machado · PSD | 23.304 | 0,55% | R$ 398 mil | R$ 17,09 | Suplente |
| Silvio Dreveck · PP | 22.964 | 0,54% | R$ 389 mil | R$ 16,92 | Suplente |
| Berlanda · PSD | 22.821 | 0,53% | R$ 1,11 mi | R$ 48,67 | Suplente |
| Matheus Cadorin · NOVO | 22.776 | 0,53% | R$ 612 mil | R$ 26,88 | Suplente |
| Isadora Piana · NOVO | 21.156 | 0,50% | R$ 45 mil | R$ 2,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
186
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,0% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Bento do Sul | 14.618 | 31,5% | 1º | 63,7% |
| 2 | Campo Alegre | 2.150 | 28,3% | 1º | 9,36% |
| 3 | Rio Negrinho | 1.632 | 7,27% | 4º | 7,11% |
| 4 | Itaiópolis | 413 | 3,44% | 6º | 1,80% |
| 5 | Florianópolis | 354 | 0,11% | 73º | 1,54% |
| 6 | São Lourenço do Oeste | 252 | 1,83% | 12º | 1,10% |
| 7 | Schroeder | 241 | 2,15% | 8º | 1,05% |
| 8 | Mafra | 224 | 0,72% | 9º | 0,98% |
| 9 | Treze Tílias | 164 | 3,26% | 10º | 0,71% |
| 10 | Joinville | 153 | 0,05% | 92º | 0,67% |
| 11 | Canoinhas | 126 | 0,41% | 24º | 0,55% |
| 12 | Nova Trento | 123 | 1,44% | 19º | 0,54% |
| 13 | Paulo Lopes | 117 | 1,97% | 10º | 0,51% |
| 14 | Araquari | 98 | 0,48% | 35º | 0,43% |
| 15 | Barra Velha | 96 | 0,46% | 41º | 0,42% |
ver as 186 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Bento do Sul: 1º lugar, 31,5% dos válidos
- 1ºSilvio Dreveck · PP14.61831,5%
- 2ºAna Campagnolo · PL6.89514,9%
- 3ºJaciara Machuga · PT3.1826,86%
- 4ºMaurício Peixer · PL2.9606,38%
- 5ºJuliana Maciel · PL2.4595,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Bento do Sul respondeu por 63,7% da votação dele.
Entorno: região de São Bento do Sul - Rio Negrinho
31,5%
Na cidade
24,1%
Na região (3 cidades)
0,54%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Bento do Sul | 14.618 | 31,5% | 1º |
| Campo Alegre | 2.150 | 28,3% | 1º |
| Rio Negrinho | 1.632 | 7,27% | 4º |
A região somou 18.400 votos para o candidato (80,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,92
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 389 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PP | 29.631 | R$ 621 mil | R$ 20,96 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SC · PP | 45.543 | R$ 1,05 mi | R$ 22,99 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PP | 22.964 | R$ 389 mil | R$ 16,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.