Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2026 · 1º turno · nº 22002
Willian Veloso
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
13.960
82º de 556 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 581 mil
7º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 18,72
Arrecadou
R$ 1,01 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 556 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2026Votos por R$ 1.000
24,0
mediana da disputa: 53,4
Eficiência × pares
0,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,41% dos votos nominais com 1,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 82º
ficou 75 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 7,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,61.
- Gastou 209,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 278 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.628 votos (4.668 a mais).
Willian Veloso (PL): 13.960 votos com R$ 580.833 declarados — R$ 41,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Da Imperial · MOBILIZA | 14.308 | 0,39% | R$ 522 mil | R$ 36,48 | Suplente |
| Ana Paula Do Aleomar · MOBILIZA | 14.141 | 0,39% | R$ 379 mil | R$ 26,77 | Suplente |
| Clécio Alves · PSDB | 14.087 | 0,39% | R$ 165 mil | R$ 11,72 | Suplente |
| Willian Veloso · PL | 13.960 | 0,38% | R$ 581 mil | R$ 41,61 | Suplente |
| Bia · PSD | 13.726 | 0,38% | R$ 51 mil | R$ 3,70 | Suplente |
| Isaac Martins · PODE | 13.555 | 0,37% | R$ 224 mil | R$ 16,51 | Suplente |
| Fabio Correa · AGIR | 13.294 | 0,37% | R$ 148 mil | R$ 11,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
191
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,0% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 9.333 | 1,25% | 21º | 66,9% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 1.208 | 0,50% | 44º | 8,65% |
| 3 | Anápolis | 306 | 0,15% | 54º | 2,19% |
| 4 | Senador Canedo | 246 | 0,37% | 51º | 1,76% |
| 5 | Trindade | 188 | 0,27% | 51º | 1,35% |
| 6 | Águas Lindas de Goiás | 110 | 0,13% | 38º | 0,79% |
| 7 | Goianira | 90 | 0,27% | 46º | 0,64% |
| 8 | Guapó | 82 | 0,78% | 26º | 0,59% |
| 9 | Palmeiras de Goiás | 80 | 0,48% | 31º | 0,57% |
| 10 | Jataí | 79 | 0,15% | 42º | 0,57% |
| 11 | Luziânia | 74 | 0,08% | 59º | 0,53% |
| 12 | Valparaíso de Goiás | 74 | 0,11% | 58º | 0,53% |
| 13 | Caldas Novas | 69 | 0,15% | 56º | 0,49% |
| 14 | Catalão | 67 | 0,13% | 36º | 0,48% |
| 15 | Indiara | 66 | 0,73% | 33º | 0,47% |
ver as 191 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 21º lugar, 1,25% dos válidos
- 1ºFabricio Rosa · PT38.5225,18%
- 2ºGcm Romário Policarpo · CIDADANIA35.5854,78%
- 3ºCoronel Urzeda · PL22.7543,06%
- 4ºKátia · PT21.8482,94%
- 5ºVirmondes Cruvinel · UNIÃO21.0872,84%
- 21ºWillian Veloso · PL9.3331,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 66,9% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
1,25%
Na cidade
0,90%
Na região (19 cidades)
0,38%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 9.333 | 1,25% | 21º |
| Aparecida de Goiânia | 1.208 | 0,50% | 44º |
| Senador Canedo | 246 | 0,37% | 51º |
| Trindade | 188 | 0,27% | 51º |
| Goianira | 90 | 0,27% | 46º |
| Guapó | 82 | 0,78% | 26º |
| Abadia de Goiás | 54 | 0,50% | 39º |
| Hidrolândia | 47 | 0,28% | 41º |
| Santo Antônio de Goiás | 32 | 0,54% | 39º |
| Aragoiânia | 27 | 0,36% | 51º |
| Bela Vista de Goiás | 17 | 0,10% | 68º |
| Nerópolis | 16 | 0,09% | 78º |
| Nova Veneza | 12 | 0,19% | 62º |
| Caturaí | 8 | 0,20% | 44º |
| Bonfinópolis | 6 | 0,10% | 81º |
| Caldazinha | 5 | 0,16% | 60º |
| Varjão | 4 | 0,12% | 62º |
| Terezópolis de Goiás | 3 | 0,06% | 86º |
| Brazabrantes | 2 | 0,07% | 82º |
A região somou 11.380 votos para o candidato (81,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,61
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 581 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · PL | 9.706 | R$ 101 mil | R$ 10,36 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · PL | 13.960 | R$ 581 mil | R$ 41,61 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.