Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2026 · 1º turno · nº 15151
Elcione Barbalho
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
44.738
41º de 393 na disputa · 0,93% dos válidos
Gasto declarado
R$ 232 mil
48º maior gasto entre 264 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,84
Arrecadou
R$ 700 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 393 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2026Votos por R$ 1.000
193,0
mediana da disputa: 84,5
Eficiência × pares
2,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,46×
0,99% dos votos nominais com 0,68% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
48º → 41º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 5,64 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,18.
- Gastou 78,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 294 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.467 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Elcione Barbalho (MDB): 44.738 votos com R$ 231.841 declarados — R$ 5,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zeca Pirão · MDB | 45.734 | 0,95% | R$ 70 mil | R$ 1,54 | Suplente |
| Dr Wanderlan · MDB | 45.159 | 0,94% | R$ 130 mil | R$ 2,88 | Suplente |
| Delegado Nilton Neves · PSD | 44.949 | 0,93% | R$ 153 mil | R$ 3,41 | Eleito por QP |
| Elcione Barbalho · MDB | 44.738 | 0,93% | R$ 232 mil | R$ 5,18 | Suplente |
| Paola Abucater · PSD | 44.686 | 0,93% | R$ 531 mil | R$ 11,88 | Suplente |
| Macarrão · MDB | 44.444 | 0,92% | R$ 44 mil | R$ 0,99 | Suplente |
| Alexandre Gomes · PODE | 44.224 | 0,92% | R$ 277 mil | R$ 6,27 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 74,5% da votação
Cidades equivalentes
9,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 11.486 | 1,44% | 21º | 25,7% |
| 2 | Benevides | 6.501 | 16,7% | 1º | 14,5% |
| 3 | Ananindeua | 3.474 | 1,26% | 22º | 7,77% |
| 4 | Cametá | 3.438 | 3,80% | 7º | 7,68% |
| 5 | Rondon do Pará | 1.933 | 9,59% | 3º | 4,32% |
| 6 | Marituba | 1.829 | 2,60% | 13º | 4,09% |
| 7 | Cachoeira do Arari | 1.426 | 9,56% | 3º | 3,19% |
| 8 | Colares | 1.233 | 12,2% | 1º | 2,76% |
| 9 | Santa Izabel do Pará | 1.047 | 2,63% | 5º | 2,34% |
| 10 | Acará | 980 | 2,46% | 7º | 2,19% |
| 11 | Conceição do Araguaia | 798 | 3,40% | 6º | 1,78% |
| 12 | Marabá | 595 | 0,43% | 17º | 1,33% |
| 13 | Monte Alegre | 592 | 1,41% | 10º | 1,32% |
| 14 | Capanema | 554 | 1,30% | 23º | 1,24% |
| 15 | Cachoeira do Piriá | 536 | 4,69% | 4º | 1,20% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 21º lugar, 1,44% dos válidos
- 1ºZeca Pirão · MDB32.7764,10%
- 2ºLívia Duarte · PSOL31.2463,91%
- 3ºMayky Vilaça · PL28.8523,61%
- 4ºDr Sipriano Ferraz · MDB27.9813,50%
- 5ºTati Barra · PL26.7663,35%
- 21ºElcione Barbalho · MDB11.4861,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belém respondeu por 25,7% da votação dele.
Entorno: região de Belém
1,44%
Na cidade
1,86%
Na região (15 cidades)
0,93%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 11.486 | 1,44% | 21º |
| Benevides | 6.501 | 16,7% | 1º |
| Ananindeua | 3.474 | 1,26% | 22º |
| Marituba | 1.829 | 2,60% | 13º |
| Colares | 1.233 | 12,2% | 1º |
| Santa Izabel do Pará | 1.047 | 2,63% | 5º |
| Acará | 980 | 2,46% | 7º |
| Santa Bárbara do Pará | 423 | 2,97% | 8º |
| Tomé-Açu | 415 | 1,05% | 9º |
| Vigia | 280 | 0,92% | 29º |
| Barcarena | 202 | 0,26% | 44º |
| Santo Antônio do Tauá | 72 | 0,34% | 36º |
| Bujaru | 54 | 0,29% | 48º |
| Concórdia do Pará | 18 | 0,09% | 46º |
| São Caetano de Odivelas | 17 | 0,13% | 58º |
A região somou 28.031 votos para o candidato (62,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,18
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 232 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · MDB | 165.202 | R$ 1,70 mi | R$ 10,27 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PA · MDB | 175.498 | R$ 1,96 mi | R$ 11,15 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PA · MDB | 44.738 | R$ 232 mil | R$ 5,18 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.