Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 30222
Robert Lemos
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.187
117º de 271 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
136º maior gasto entre 182 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,59
Arrecadou
R$ 32 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Votos por R$ 1.000
95,3
mediana da disputa: 104,3
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,06% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
136º → 117º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 91,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,50.
- Gastou 7,84% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 293 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.328 votos (25.141 a mais).
Robert Lemos (NOVO): 2.187 votos com R$ 22.955 declarados — R$ 10,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raul Segundo Bibiu · AVANTE | 2.464 | 0,06% | R$ 20 mil | R$ 7,99 | Não eleito |
| Jocimar Feitosa · NOVO | 2.303 | 0,06% | — | — | Não eleito |
| Dr. Fábio Hernandez · PL | 2.250 | 0,06% | R$ 202 mil | R$ 89,73 | Suplente |
| Robert Lemos · NOVO | 2.187 | 0,06% | R$ 23 mil | R$ 10,50 | Não eleito |
| Júnia Nunes · UNIÃO | 2.104 | 0,05% | R$ 657 mil | R$ 312,49 | Suplente |
| Mayara Pinheiro · UNIÃO | 2.103 | 0,05% | R$ 60 mil | R$ 28,53 | Suplente |
| Prof. Vanderly · UNIÃO | 2.078 | 0,05% | R$ 112 mil | R$ 54,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,9% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 792 | 0,13% | 85º | 36,2% |
| 2 | Pedreiras | 594 | 2,74% | 9º | 27,2% |
| 3 | Trizidela do Vale | 187 | 1,44% | 11º | 8,55% |
| 4 | Caxias | 97 | 0,12% | 50º | 4,44% |
| 5 | São José de Ribamar | 60 | 0,06% | 94º | 2,74% |
| 6 | Bernardo do Mearim | 38 | 0,95% | 6º | 1,74% |
| 7 | Lima Campos | 28 | 0,34% | 21º | 1,28% |
| 8 | Paço do Lumiar | 23 | 0,03% | 116º | 1,05% |
| 9 | Bacabal | 20 | 0,04% | 76º | 0,91% |
| 10 | Sucupira do Norte | 18 | 0,27% | 22º | 0,82% |
| 11 | Itapecuru Mirim | 15 | 0,04% | 95º | 0,69% |
| 12 | Coroatá | 14 | 0,04% | 87º | 0,64% |
| 13 | Peritoró | 13 | 0,11% | 41º | 0,59% |
| 14 | Santo Antônio dos Lopes | 13 | 0,11% | 37º | 0,59% |
| 15 | Raposa | 11 | 0,06% | 85º | 0,50% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 85º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºDouglas Pinto · PSD64.00910,8%
- 2ºCricielle · PT36.4406,16%
- 3ºWellington Do Curso · PSD17.2042,91%
- 4ºDetinha · PL16.8852,85%
- 5ºNeto Evangelista · MDB16.2062,74%
- 85ºRobert Lemos · NOVO7920,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 36,2% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,13%
Na cidade
0,10%
Na região (13 cidades)
0,06%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 792 | 0,13% | 85º |
| São José de Ribamar | 60 | 0,06% | 94º |
| Paço do Lumiar | 23 | 0,03% | 116º |
| Raposa | 11 | 0,06% | 85º |
| Santa Rita | 10 | 0,05% | 74º |
| Axixá | 6 | 0,07% | 69º |
| Cachoeira Grande | 3 | 0,04% | 66º |
| Morros | 2 | 0,01% | 97º |
| Alcântara | 1 | 0,01% | 110º |
| Icatu | 1 | 0,01% | 111º |
| Bacabeira | 0 | — | — |
| Presidente Juscelino | 0 | — | — |
| Rosário | 0 | — | — |
A região somou 909 votos para o candidato (41,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · DC | 2.016 | R$ 8.349 | R$ 4,14 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual MA · NOVO | 2.187 | R$ 23 mil | R$ 10,50 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.