Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 20222
Do Carmo
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
83.445
7º de 591 na disputa · 1,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 316 mil
46º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 1,25 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
264,1
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
3,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,42×
1,44% dos votos nominais com 0,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 7º
subiu 39 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,79.
- Gastou 105,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Do Carmo (PODE): 83.445 votos com R$ 315.942 declarados — R$ 3,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Nunes · PSD | 119.707 | 1,94% | R$ 1,22 mi | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| Gugu Bueno · PSD | 105.124 | 1,70% | R$ 716 mil | R$ 6,81 | Eleito por QP |
| Hussein Bakri · PSD | 99.700 | 1,61% | R$ 1,02 mi | R$ 10,20 | Eleito por QP |
| Do Carmo · PODE | 83.445 | 1,35% | R$ 316 mil | R$ 3,79 | Eleito por QP |
| Romanelli · PSD | 83.364 | 1,35% | R$ 308 mil | R$ 3,69 | Eleito por QP |
| Bruno Secco · NOVO | 82.898 | 1,34% | R$ 37 mil | R$ 0,45 | Eleito por QP |
| Delegado Jacovós · PL | 76.373 | 1,24% | R$ 441 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
325
Foi o mais votado em
26
entre os 3 primeiros em 47 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 31,1% da votação
Cidades equivalentes
47,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 8.365 | 3,79% | 6º | 10,0% |
| 2 | Pinhalão | 2.452 | 54,4% | 1º | 2,94% |
| 3 | Japurá | 2.266 | 40,2% | 1º | 2,72% |
| 4 | Nova Esperança | 2.193 | 15,6% | 1º | 2,63% |
| 5 | Florestópolis | 1.871 | 26,4% | 1º | 2,24% |
| 6 | Rosário do Ivaí | 1.840 | 50,2% | 1º | 2,21% |
| 7 | São João do Ivaí | 1.835 | 27,8% | 1º | 2,20% |
| 8 | Apucarana | 1.807 | 2,73% | 6º | 2,17% |
| 9 | Mauá da Serra | 1.680 | 30,1% | 1º | 2,01% |
| 10 | Guairaçá | 1.677 | 43,6% | 1º | 2,01% |
| 11 | Colorado | 1.640 | 13,2% | 3º | 1,97% |
| 12 | Sarandi | 1.562 | 3,23% | 5º | 1,87% |
| 13 | Santa Fé | 1.517 | 22,6% | 2º | 1,82% |
| 14 | Imbaú | 1.491 | 24,1% | 1º | 1,79% |
| 15 | Curitiba | 1.411 | 0,14% | 96º | 1,69% |
ver as 325 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ourizona: 11º lugar, 1,83% dos válidos
- 1ºBeto Vizzotto · PT42019,2%
- 2ºGugu Bueno · PSD37217,0%
- 3ºMaria Victoria · PP2059,37%
- 4ºSoldado Adriano José · PSD1285,85%
- 5ºEvandro Da Unifamma · REPUBLICANOS984,48%
- 11ºDo Carmo · PODE401,83%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ourizona respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
1,83%
Na cidade
5,63%
Na região (23 cidades)
1,35%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 8.365 | 3,79% | 6º |
| Nova Esperança | 2.193 | 15,6% | 1º |
| Sarandi | 1.562 | 3,23% | 5º |
| Santa Fé | 1.517 | 22,6% | 2º |
| Paiçandu | 1.280 | 6,11% | 5º |
| Mandaguari | 1.224 | 6,46% | 4º |
| Ângulo | 1.167 | 53,0% | 1º |
| Marialva | 1.158 | 5,37% | 4º |
| Uniflor | 978 | 57,6% | 1º |
| Mandaguaçu | 923 | 6,75% | 4º |
| São Jorge do Ivaí | 662 | 17,4% | 1º |
| Doutor Camargo | 649 | 17,3% | 1º |
| Munhoz de Melo | 518 | 19,4% | 2º |
| Presidente Castelo Branco | 408 | 14,5% | 1º |
| Itambé | 289 | 7,32% | 3º |
| Floresta | 189 | 3,16% | 10º |
| Atalaia | 168 | 6,29% | 4º |
| Astorga | 141 | 0,98% | 16º |
| Floraí | 140 | 4,00% | 4º |
| Iguaraçu | 104 | 3,40% | 7º |
| Flórida | 63 | 3,35% | 5º |
| Ourizona | 40 | 1,83% | 11º |
| Ivatuba | 27 | 1,21% | 14º |
A região somou 23.765 votos para o candidato (28,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,79
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 316 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSL | 17.695 | R$ 74 mil | R$ 4,15 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 53.229 | R$ 947 mil | R$ 17,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PODE | 83.445 | R$ 316 mil | R$ 3,79 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.