Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Governador · MT · 2026 · 1º turno · nº 10
Otaviano Pivetta
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito
Votos
1.128.099
1º de 6 na disputa · 60,77% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6,20 mi
2º maior gasto entre 6 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 10,55
Arrecadou
R$ 7,54 mi
53% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 6 candidatos a Governador · MT · 2026Votos por R$ 1.000
181,8
mediana da disputa: 94,8
Eficiência × pares
1,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,75×
60,8% dos votos nominais com 34,7% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 1º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 5,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,50.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 6,20 mi).
Otaviano Pivetta (REPUBLICANOS): 1.128.099 votos com R$ 6.203.677 declarados — R$ 5,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Otaviano Pivetta · REPUBLICANOS | 1.128.099 | 60,77% | R$ 6,20 mi | R$ 5,50 | Eleito |
| Wellington Fagundes · PL | 430.442 | 23,19% | R$ 7,18 mi | R$ 16,68 | Não eleito |
| Doutora Natasha · PSD | 281.548 | 15,17% | R$ 4,39 mi | R$ 15,60 | Não eleito |
| Rafaell Milas · MISSÃO | 10.300 | 0,55% | R$ 48 mil | R$ 4,70 | Não eleito |
| Sargento Laudicério · AGIR | 3.210 | 0,17% | R$ 65 mil | R$ 20,26 | Não eleito |
| Mauricio Coelho · MOBILIZA | 2.694 | 0,15% | R$ 658 | R$ 0,24 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
142
entre os 3 primeiros em 142 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,5% da votação
Cidades equivalentes
22,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 182.428 | 54,1% | 1º | 16,2% |
| 2 | Várzea Grande | 75.394 | 54,2% | 1º | 6,68% |
| 3 | Rondonópolis | 62.526 | 50,9% | 1º | 5,54% |
| 4 | Sinop | 59.235 | 66,2% | 1º | 5,25% |
| 5 | Sorriso | 39.648 | 72,5% | 1º | 3,51% |
| 6 | Lucas do Rio Verde | 31.665 | 80,6% | 1º | 2,81% |
| 7 | Tangará da Serra | 28.647 | 58,1% | 1º | 2,54% |
| 8 | Primavera do Leste | 25.186 | 62,7% | 1º | 2,23% |
| 9 | Nova Mutum | 22.055 | 80,6% | 1º | 1,96% |
| 10 | Alta Floresta | 20.482 | 67,6% | 1º | 1,82% |
| 11 | Cáceres | 20.451 | 48,1% | 1º | 1,81% |
| 12 | Barra do Garças | 15.665 | 48,3% | 1º | 1,39% |
| 13 | Juína | 15.277 | 67,4% | 1º | 1,35% |
| 14 | Campo Novo do Parecis | 15.239 | 73,0% | 1º | 1,35% |
| 15 | Campo Verde | 14.811 | 62,3% | 1º | 1,31% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Brasilândia: 1º lugar, 57,0% dos válidos
- 1ºOtaviano Pivetta · REPUBLICANOS1.54357,0%
- 2ºWellington Fagundes · PL64223,7%
- 3ºDoutora Natasha · PSD51118,9%
- 4ºRafaell Milas · MISSÃO70,26%
- 5ºSargento Laudicério · AGIR40,15%
Os 5 mais votados para Governador na cidade. Nova Brasilândia respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
57,0%
Na cidade
55,0%
Na região (14 cidades)
60,77%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 182.428 | 54,1% | 1º |
| Várzea Grande | 75.394 | 54,2% | 1º |
| Campo Verde | 14.811 | 62,3% | 1º |
| Nobres | 7.037 | 76,8% | 1º |
| Chapada dos Guimarães | 6.971 | 55,2% | 1º |
| Poconé | 6.923 | 40,6% | 1º |
| Santo Antônio de Leverger | 6.782 | 54,4% | 1º |
| Rosário Oeste | 6.551 | 70,5% | 1º |
| Nossa Senhora do Livramento | 5.037 | 50,5% | 1º |
| Acorizal | 3.557 | 63,5% | 1º |
| Jangada | 3.540 | 63,2% | 1º |
| Barão de Melgaço | 3.514 | 68,0% | 1º |
| Nova Brasilândia | 1.543 | 57,0% | 1º |
| Planalto da Serra | 1.297 | 60,6% | 1º |
A região somou 325.385 votos para o candidato (28,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOGovernador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 20 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,50
Gastou mais que o eleito mediano em
10 de 20 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6,20 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,17 | R$ 5,44 | R$ 1,09 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 1,43 | R$ 1,43 | R$ 6,61 mi | 1 / 6 |
| SP | R$ 1,76 | R$ 1,76 | R$ 25,49 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,77 | R$ 1,77 | R$ 4,14 mi | 1 / 6 |
| MA | R$ 1,97 | R$ 5,32 | R$ 4,15 mi | 1 / 8 |
| CE | R$ 2,24 | R$ 5,00 | R$ 6,44 mi | 1 / 8 |
| SC | R$ 2,29 | R$ 2,43 | R$ 6,74 mi | 1 / 8 |
| PR | R$ 2,54 | R$ 3,47 | R$ 7,94 mi | 1 / 8 |
| RS | R$ 2,65 | R$ 11,84 | R$ 9,30 mi | 1 / 7 |
| PE | R$ 2,72 | R$ 4,53 | R$ 7,63 mi | 1 / 7 |
| PB | R$ 3,08 | R$ 10,33 | R$ 4,53 mi | 1 / 5 |
| GO | R$ 3,61 | R$ 7,15 | R$ 7,75 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,88 | R$ 3,88 | R$ 3,46 mi | 1 / 4 |
| PI | R$ 4,21 | R$ 5,96 | R$ 6,04 mi | 1 / 10 |
| MT | R$ 5,50 | R$ 10,55 | R$ 6,20 mi | 1 / 6 |
| MS | R$ 6,49 | R$ 6,49 | R$ 5,94 mi | 1 / 8 |
| SE | R$ 8,98 | R$ 8,98 | R$ 6,53 mi | 1 / 4 |
| AP | R$ 9,45 | R$ 16,51 | R$ 2,66 mi | 1 / 5 |
| RR | R$ 11,24 | R$ 13,88 | R$ 2,48 mi | 1 / 5 |
| RO | R$ 11,27 | R$ 25,67 | R$ 6,05 mi | 1 / 6 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.