Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1511
Rogerio Carboni
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
22.785
65º de 404 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,26 mi
33º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 55,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 1,26 mi
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
18,1
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,38% dos votos nominais com 1,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 65º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 55,12.
- Gastou 93,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (21.244 a mais).
Rogerio Carboni (MDB): 22.785 votos com R$ 1.255.816 declarados — R$ 55,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Homero Marchese · NOVO | 29.437 | 0,47% | R$ 525 mil | R$ 17,82 | Suplente |
| Stephanes · PL | 25.408 | 0,41% | R$ 2,30 mi | R$ 90,57 | Suplente |
| Wilson Soler · MDB | 22.940 | 0,37% | R$ 434 mil | R$ 18,92 | Suplente |
| Rogerio Carboni · MDB | 22.785 | 0,37% | R$ 1,26 mi | R$ 55,12 | Suplente |
| Marlei Fernandes · PT | 21.457 | 0,35% | R$ 706 mil | R$ 32,89 | Suplente |
| Renan Ceschin · PODE | 20.013 | 0,32% | R$ 296 mil | R$ 14,78 | Suplente |
| Tauillo Tezelli · PSDB | 19.870 | 0,32% | R$ 805 mil | R$ 40,53 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
380
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
31 cidades
as 10 maiores somam 33,3% da votação
Cidades equivalentes
39,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 2.282 | 0,22% | 60º | 10,0% |
| 2 | Capanema | 2.233 | 20,0% | 1º | 9,80% |
| 3 | Pitanga | 560 | 3,03% | 12º | 2,46% |
| 4 | Arapongas | 526 | 0,89% | 25º | 2,31% |
| 5 | Francisco Beltrão | 405 | 0,79% | 18º | 1,78% |
| 6 | Guarapuava | 338 | 0,35% | 43º | 1,48% |
| 7 | Paranaguá | 335 | 0,43% | 44º | 1,47% |
| 8 | Mamborê | 308 | 3,93% | 10º | 1,35% |
| 9 | Araruna | 296 | 3,67% | 9º | 1,30% |
| 10 | Cascavel | 294 | 0,16% | 46º | 1,29% |
| 11 | Cornélio Procópio | 238 | 0,95% | 18º | 1,04% |
| 12 | Fernandes Pinheiro | 219 | 5,23% | 6º | 0,96% |
| 13 | Planalto | 215 | 2,76% | 9º | 0,94% |
| 14 | Ubiratã | 214 | 1,49% | 12º | 0,94% |
| 15 | Ivaiporã | 207 | 1,15% | 18º | 0,91% |
ver as 380 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quatro Barras: 50º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºPaulo Litro · UNIÃO1.88114,3%
- 2ºJeffrey Chiquini · NOVO1.0808,20%
- 3ºDelegado Francischini · PL1.0588,03%
- 4ºGuilherme Kilter · NOVO7425,63%
- 5ºLuciano Ducci · PSB5133,89%
- 50ºRogerio Carboni · MDB260,20%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Quatro Barras respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,20%
Na cidade
0,19%
Na região (29 cidades)
0,37%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 2.282 | 0,22% | 60º |
| Colombo | 168 | 0,15% | 75º |
| Campo Largo | 160 | 0,24% | 60º |
| Almirante Tamandaré | 159 | 0,30% | 47º |
| São José dos Pinhais | 153 | 0,10% | 72º |
| Piraquara | 94 | 0,18% | 58º |
| Pinhais | 89 | 0,12% | 57º |
| Rio Negro | 87 | 0,51% | 29º |
| Piên | 60 | 0,70% | 17º |
| Balsa Nova | 52 | 0,59% | 32º |
| Fazenda Rio Grande | 49 | 0,08% | 84º |
| Araucária | 36 | 0,05% | 101º |
| Campina Grande do Sul | 29 | 0,12% | 68º |
| Cerro Azul | 29 | 0,30% | 30º |
| Tijucas do Sul | 29 | 0,31% | 44º |
| Quatro Barras | 26 | 0,20% | 50º |
| Lapa | 24 | 0,09% | 75º |
| Mandirituba | 21 | 0,15% | 53º |
| Doutor Ulysses | 20 | 0,53% | 20º |
| Rio Branco do Sul | 15 | 0,07% | 51º |
| Campo Magro | 14 | 0,09% | 73º |
| Contenda | 9 | 0,09% | 70º |
| Bocaiúva do Sul | 8 | 0,12% | 60º |
| Agudos do Sul | 7 | 0,10% | 52º |
| Itaperuçu | 6 | 0,04% | 64º |
| Campo do Tenente | 4 | 0,08% | 55º |
| Quitandinha | 4 | 0,04% | 78º |
| Adrianópolis | 3 | 0,07% | 47º |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 3.637 votos para o candidato (16,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 55,12
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,26 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.