Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1530
Wilson Soler
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
22.940
64º de 404 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 434 mil
80º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 700 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
52,9
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,06×
0,38% dos votos nominais com 0,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 64º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,92.
- Gastou 32,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (21.089 a mais).
Wilson Soler (MDB): 22.940 votos com R$ 433.961 declarados — R$ 18,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Juliani · PODE | 29.916 | 0,48% | R$ 81 mil | R$ 2,69 | Suplente |
| Homero Marchese · NOVO | 29.437 | 0,47% | R$ 525 mil | R$ 17,82 | Suplente |
| Stephanes · PL | 25.408 | 0,41% | R$ 2,30 mi | R$ 90,57 | Suplente |
| Wilson Soler · MDB | 22.940 | 0,37% | R$ 434 mil | R$ 18,92 | Suplente |
| Rogerio Carboni · MDB | 22.785 | 0,37% | R$ 1,26 mi | R$ 55,12 | Suplente |
| Marlei Fernandes · PT | 21.457 | 0,35% | R$ 706 mil | R$ 32,89 | Suplente |
| Renan Ceschin · PODE | 20.013 | 0,32% | R$ 296 mil | R$ 14,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
324
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,4% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 12.019 | 1,16% | 19º | 52,4% |
| 2 | São José dos Pinhais | 1.853 | 1,16% | 21º | 8,08% |
| 3 | Colombo | 662 | 0,59% | 38º | 2,89% |
| 4 | Araucária | 654 | 0,84% | 29º | 2,85% |
| 5 | Maringá | 604 | 0,27% | 39º | 2,63% |
| 6 | Campo Largo | 516 | 0,78% | 30º | 2,25% |
| 7 | Fazenda Rio Grande | 434 | 0,69% | 28º | 1,89% |
| 8 | Almirante Tamandaré | 408 | 0,78% | 27º | 1,78% |
| 9 | Ponta Grossa | 307 | 0,16% | 43º | 1,34% |
| 10 | Londrina | 288 | 0,10% | 61º | 1,26% |
| 11 | Paranaguá | 266 | 0,34% | 48º | 1,16% |
| 12 | Piraquara | 215 | 0,42% | 37º | 0,94% |
| 13 | Guarapuava | 207 | 0,21% | 53º | 0,90% |
| 14 | Pinhais | 181 | 0,25% | 42º | 0,79% |
| 15 | Matinhos | 171 | 0,76% | 26º | 0,75% |
ver as 324 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 19º lugar, 1,16% dos válidos
- 1ºJeffrey Chiquini · NOVO112.36310,9%
- 2ºGuilherme Kilter · NOVO95.1759,21%
- 3ºAna Júlia · PT58.3565,65%
- 4ºDa Costa Do Perdeu Piá · PODE50.9374,93%
- 5ºRenato Freitas · PT41.3304,00%
- 19ºWilson Soler · MDB12.0191,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 52,4% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
1,16%
Na cidade
0,92%
Na região (29 cidades)
0,37%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 12.019 | 1,16% | 19º |
| São José dos Pinhais | 1.853 | 1,16% | 21º |
| Colombo | 662 | 0,59% | 38º |
| Araucária | 654 | 0,84% | 29º |
| Campo Largo | 516 | 0,78% | 30º |
| Fazenda Rio Grande | 434 | 0,69% | 28º |
| Almirante Tamandaré | 408 | 0,78% | 27º |
| Piraquara | 215 | 0,42% | 37º |
| Pinhais | 181 | 0,25% | 42º |
| Lapa | 124 | 0,49% | 30º |
| Campina Grande do Sul | 122 | 0,49% | 32º |
| Contenda | 82 | 0,86% | 29º |
| Mandirituba | 79 | 0,56% | 32º |
| Campo Magro | 75 | 0,49% | 38º |
| Quatro Barras | 65 | 0,49% | 28º |
| Rio Negro | 52 | 0,31% | 43º |
| Tijucas do Sul | 41 | 0,43% | 36º |
| Balsa Nova | 38 | 0,43% | 41º |
| Bocaiúva do Sul | 27 | 0,40% | 36º |
| Quitandinha | 18 | 0,17% | 43º |
| Cerro Azul | 16 | 0,16% | 40º |
| Rio Branco do Sul | 15 | 0,07% | 51º |
| Agudos do Sul | 10 | 0,15% | 44º |
| Piên | 9 | 0,11% | 47º |
| Tunas do Paraná | 9 | 0,22% | 31º |
| Campo do Tenente | 7 | 0,15% | 45º |
| Itaperuçu | 6 | 0,04% | 64º |
| Doutor Ulysses | 5 | 0,13% | 46º |
| Adrianópolis | 4 | 0,10% | 41º |
A região somou 17.746 votos para o candidato (77,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 434 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.