Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2088
Felipe Juliani
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
29.916
61º de 404 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 81 mil
153º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 378 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
371,4
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
10,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,41×
0,50% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
153º → 61º
subiu 92 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,69.
- Gastou 5,97% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (14.113 a mais).
Felipe Juliani (PODE): 29.916 votos com R$ 80.554 declarados — R$ 2,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Vargas · PT | 34.619 | 0,56% | R$ 962 mil | R$ 27,80 | Suplente |
| Flávio Ferrari - Faca Na Bota · UNIÃO | 32.591 | 0,52% | R$ 292 mil | R$ 8,95 | Suplente |
| Darlan Scalco · PSD | 30.653 | 0,49% | R$ 1,91 mi | R$ 62,30 | Suplente |
| Felipe Juliani · PODE | 29.916 | 0,48% | R$ 81 mil | R$ 2,69 | Suplente |
| Homero Marchese · NOVO | 29.437 | 0,47% | R$ 525 mil | R$ 17,82 | Suplente |
| Stephanes · PL | 25.408 | 0,41% | R$ 2,30 mi | R$ 90,57 | Suplente |
| Wilson Soler · MDB | 22.940 | 0,37% | R$ 434 mil | R$ 18,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
145
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,8% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 23.998 | 8,55% | 3º | 80,2% |
| 2 | Cambé | 2.422 | 4,69% | 6º | 8,10% |
| 3 | Ibiporã | 1.257 | 4,83% | 6º | 4,20% |
| 4 | Arapongas | 224 | 0,38% | 41º | 0,75% |
| 5 | Rolândia | 214 | 0,63% | 29º | 0,72% |
| 6 | Jataizinho | 145 | 2,18% | 12º | 0,48% |
| 7 | Sertanópolis | 126 | 1,33% | 13º | 0,42% |
| 8 | Bela Vista do Paraíso | 106 | 1,26% | 16º | 0,35% |
| 9 | Curitiba | 88 | 0,01% | 244º | 0,29% |
| 10 | Alvorada do Sul | 79 | 1,46% | 17º | 0,26% |
| 11 | Assaí | 76 | 0,89% | 24º | 0,25% |
| 12 | Primeiro de Maio | 76 | 1,26% | 15º | 0,25% |
| 13 | Sertaneja | 72 | 1,95% | 10º | 0,24% |
| 14 | Tamarana | 71 | 1,14% | 18º | 0,24% |
| 15 | Apucarana | 70 | 0,11% | 45º | 0,23% |
ver as 145 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Londrina: 3º lugar, 8,55% dos válidos
- 1ºMarcelo Belinati · PP70.28225,0%
- 2ºJeffrey Chiquini · NOVO26.1619,32%
- 3ºFelipe Juliani · PODE23.9988,55%
- 4ºGuilherme Kilter · NOVO11.5004,10%
- 5ºSargento Fahur · PL11.1723,98%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Londrina respondeu por 80,2% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
8,55%
Na cidade
5,29%
Na região (23 cidades)
0,48%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 23.998 | 8,55% | 3º |
| Cambé | 2.422 | 4,69% | 6º |
| Ibiporã | 1.257 | 4,83% | 6º |
| Arapongas | 224 | 0,38% | 41º |
| Rolândia | 214 | 0,63% | 29º |
| Jataizinho | 145 | 2,18% | 12º |
| Sertanópolis | 126 | 1,33% | 13º |
| Bela Vista do Paraíso | 106 | 1,26% | 16º |
| Alvorada do Sul | 79 | 1,46% | 17º |
| Assaí | 76 | 0,89% | 24º |
| Primeiro de Maio | 76 | 1,26% | 15º |
| Tamarana | 71 | 1,14% | 18º |
| Jaguapitã | 54 | 0,75% | 27º |
| Porecatu | 27 | 0,40% | 38º |
| Florestópolis | 21 | 0,29% | 38º |
| Sabáudia | 18 | 0,36% | 24º |
| Prado Ferreira | 14 | 0,57% | 22º |
| Centenário do Sul | 13 | 0,22% | 34º |
| Guaraci | 9 | 0,29% | 33º |
| Lupionópolis | 6 | 0,20% | 38º |
| Miraselva | 5 | 0,33% | 28º |
| Cafeara | 2 | 0,12% | 37º |
| Pitangueiras | 1 | 0,05% | 45º |
A região somou 28.964 votos para o candidato (96,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 81 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSL | 7.037 | R$ 5.855 | R$ 0,83 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 14.335 | R$ 474 mil | R$ 33,04 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PODE | 29.916 | R$ 81 mil | R$ 2,69 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.