Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · MT · 2026 · 1º turno · nº 222
Zé Medeiros
PL · situação no TSE: Eleito
Votos
977.777
2º de 10 na disputa · 27,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4,26 mi
1º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,57
Arrecadou
R$ 3,94 mi
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · MT · 2026Votos por R$ 1.000
229,4
mediana da disputa: 179,5
Eficiência × pares
1,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,06×
27,3% dos votos nominais com 25,8% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 2º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 2,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,36.
- Gastou 137,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,09 mi).
Zé Medeiros (PL): 977.777 votos com R$ 4.263.236 declarados — R$ 4,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro Mendes · UNIÃO | 1.187.352 | 33,21% | R$ 1,92 mi | R$ 1,62 | Eleito |
| Zé Medeiros · PL | 977.777 | 27,35% | R$ 4,26 mi | R$ 4,36 | Eleito |
| Janaina Riva · MDB | 519.434 | 14,53% | R$ 1,76 mi | R$ 3,38 | Não eleito |
| Fávaro · PSD | 411.020 | 11,50% | R$ 2,27 mi | R$ 5,52 | Não eleito |
| Pedro Taques · PSB | 224.621 | 6,28% | R$ 2,29 mi | R$ 10,18 | Não eleito |
| Galvan · AVANTE | 169.265 | 4,73% | R$ 951 mil | R$ 5,62 | Não eleito |
| Margareth Buzetti · PP | 65.559 | 1,83% | R$ 2,98 mi | R$ 45,52 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
16
entre os 3 primeiros em 125 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,5% da votação
Cidades equivalentes
22,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 150.647 | 23,1% | 2º | 15,4% |
| 2 | Rondonópolis | 74.427 | 31,7% | 2º | 7,61% |
| 3 | Várzea Grande | 59.971 | 22,4% | 2º | 6,13% |
| 4 | Sinop | 55.758 | 32,6% | 2º | 5,70% |
| 5 | Sorriso | 36.520 | 34,5% | 2º | 3,74% |
| 6 | Tangará da Serra | 30.281 | 31,9% | 2º | 3,10% |
| 7 | Primavera do Leste | 25.132 | 32,6% | 2º | 2,57% |
| 8 | Lucas do Rio Verde | 24.850 | 34,0% | 2º | 2,54% |
| 9 | Cáceres | 18.363 | 22,2% | 2º | 1,88% |
| 10 | Alta Floresta | 17.783 | 30,5% | 2º | 1,82% |
| 11 | Nova Mutum | 17.349 | 33,4% | 2º | 1,77% |
| 12 | Barra do Garças | 15.741 | 25,4% | 2º | 1,61% |
| 13 | Pontes e Lacerda | 15.034 | 33,5% | 1º | 1,54% |
| 14 | Campo Novo do Parecis | 14.112 | 35,1% | 2º | 1,44% |
| 15 | Campo Verde | 13.596 | 29,8% | 2º | 1,39% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 2º lugar, 23,1% dos válidos
- 1ºMauro Mendes · UNIÃO204.54231,4%
- 2ºZé Medeiros · PL150.64723,1%
- 3ºJanaina Riva · MDB98.21415,1%
- 4ºFávaro · PSD85.60413,1%
- 5ºPedro Taques · PSB62.0019,52%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Cuiabá respondeu por 15,4% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
23,1%
Na cidade
22,1%
Na região (14 cidades)
27,35%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 150.647 | 23,1% | 2º |
| Várzea Grande | 59.971 | 22,4% | 2º |
| Campo Verde | 13.596 | 29,8% | 2º |
| Chapada dos Guimarães | 4.876 | 19,7% | 2º |
| Nobres | 4.613 | 26,1% | 2º |
| Santo Antônio de Leverger | 4.314 | 17,9% | 3º |
| Poconé | 4.229 | 12,6% | 4º |
| Rosário Oeste | 2.967 | 16,4% | 3º |
| Nossa Senhora do Livramento | 2.282 | 11,6% | 4º |
| Acorizal | 1.619 | 14,6% | 4º |
| Jangada | 1.481 | 13,4% | 4º |
| Barão de Melgaço | 1.323 | 13,0% | 4º |
| Nova Brasilândia | 854 | 16,0% | 4º |
| Planalto da Serra | 673 | 16,0% | 4º |
A região somou 253.445 votos para o candidato (25,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,36
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4,26 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PODE | 82.528 | R$ 1,31 mi | R$ 15,85 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MT · PL | 82.182 | R$ 2,39 mi | R$ 29,13 | Eleito por média |
| 2026 · Senador MT · PL | 977.777 | R$ 4,26 mi | R$ 4,36 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.