Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2026 · 1º turno · nº 5588
Daniel Pittbull
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
1.355
66º de 125 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 121 mil
71º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 88,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 73,75
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 125 candidatos a Dep. Federal · RO · 2026Votos por R$ 1.000
11,2
mediana da disputa: 13,6
Eficiência × pares
0,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,57×
0,15% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 66º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 82,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,43 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 88,99.
- Gastou 8,08% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,49 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.398 votos (34.043 a mais).
Daniel Pittbull (PSD): 1.355 votos com R$ 120.588 declarados — R$ 88,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriana Martins · NOVO | 1.492 | 0,16% | R$ 99 mil | R$ 66,65 | Não eleito |
| Josemar Da 34 · PDT | 1.478 | 0,16% | R$ 400 mil | R$ 270,79 | Não eleito |
| Cleviane Moreira · NOVO | 1.454 | 0,16% | R$ 138 mil | R$ 94,65 | Não eleito |
| Daniel Pittbull · PSD | 1.355 | 0,15% | R$ 121 mil | R$ 88,99 | Suplente |
| Galdiana Silva · MDB | 1.212 | 0,13% | R$ 318 mil | R$ 262,21 | Não eleito |
| Dr Julio Gazele · NOVO | 1.159 | 0,12% | R$ 13 mil | R$ 11,09 | Não eleito |
| Dorinha Do Amauri · REPUBLICANOS | 1.140 | 0,12% | R$ 431 mil | R$ 377,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 947 | 0,35% | 41º | 69,9% |
| 2 | Candeias do Jamari | 69 | 0,47% | 31º | 5,09% |
| 3 | Rolim de Moura | 59 | 0,21% | 44º | 4,35% |
| 4 | Santa Luzia D'Oeste | 56 | 1,11% | 15º | 4,13% |
| 5 | Alta Floresta D'Oeste | 49 | 0,36% | 28º | 3,62% |
| 6 | Alto Alegre dos Parecis | 42 | 0,63% | 24º | 3,10% |
| 7 | Parecis | 17 | 0,59% | 21º | 1,25% |
| 8 | Guajará-Mirim | 15 | 0,07% | 51º | 1,11% |
| 9 | Cacoal | 14 | 0,03% | 70º | 1,03% |
| 10 | Pimenta Bueno | 13 | 0,06% | 53º | 0,96% |
| 11 | Ariquemes | 9 | 0,02% | 79º | 0,66% |
| 12 | Costa Marques | 8 | 0,12% | 39º | 0,59% |
| 13 | Ji-Paraná | 7 | 0,01% | 91º | 0,52% |
| 14 | Vilhena | 7 | 0,01% | 88º | 0,52% |
| 15 | Itapuã do Oeste | 5 | 0,10% | 50º | 0,37% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Velho: 41º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºDr. Jaime Gazola · PODE21.7577,98%
- 2ºSofia Andrade · PL19.9477,32%
- 3ºCristiane Lopes · PODE18.0796,63%
- 4ºMaurício Carvalho · UNIÃO17.0116,24%
- 5ºCoronel Chrisóstomo · PL16.8656,19%
- 41ºDaniel Pittbull · PSD9470,35%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Porto Velho respondeu por 69,9% da votação dele.
Entorno: região de Porto Velho
0,35%
Na cidade
0,32%
Na região (5 cidades)
0,15%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Velho | 947 | 0,35% | 41º |
| Candeias do Jamari | 69 | 0,47% | 31º |
| Guajará-Mirim | 15 | 0,07% | 51º |
| Itapuã do Oeste | 5 | 0,10% | 50º |
| Nova Mamoré | 3 | 0,02% | 65º |
A região somou 1.039 votos para o candidato (76,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 88,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 121 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.