Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 1110
Átila Lira
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
85.351
10º de 154 na disputa · 4,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,00 mi
2º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 35,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 3,15 mi
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
28,4
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
4,21% dos votos nominais com 5,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 10º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,16.
- Gastou 180,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Átila Lira (PP): 85.351 votos com R$ 3.000.756 declarados — R$ 35,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julio Arcoverde · PP | 101.799 | 4,83% | R$ 3,09 mi | R$ 30,32 | Eleito por QP |
| Marcos Aurélio · MDB | 98.097 | 4,65% | R$ 1,95 mi | R$ 19,86 | Eleito por média |
| Flávio Nogueira · PT | 97.584 | 4,63% | R$ 1,69 mi | R$ 17,30 | Eleito por média |
| Átila Lira · PP | 85.351 | 4,05% | R$ 3,00 mi | R$ 35,16 | Suplente |
| Wilson Martins · PSD | 82.543 | 3,91% | R$ 1,35 mi | R$ 16,34 | Eleito por média |
| Merlong Solano · PT | 78.499 | 3,72% | R$ 1,74 mi | R$ 22,16 | Suplente |
| Florentino Neto · PT | 70.386 | 3,34% | R$ 1,68 mi | R$ 23,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
209
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 47,3% da votação
Cidades equivalentes
23,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 13.082 | 2,87% | 10º | 15,3% |
| 2 | União | 5.924 | 19,2% | 1º | 6,94% |
| 3 | Piripiri | 4.380 | 11,6% | 3º | 5,13% |
| 4 | Batalha | 3.463 | 21,2% | 1º | 4,06% |
| 5 | São Miguel do Tapuio | 3.002 | 26,7% | 2º | 3,52% |
| 6 | Nossa Senhora dos Remédios | 2.461 | 35,6% | 1º | 2,88% |
| 7 | Luís Correia | 2.402 | 11,3% | 3º | 2,81% |
| 8 | Lagoa do Sítio | 2.114 | 54,2% | 1º | 2,48% |
| 9 | Parnaguá | 1.882 | 32,5% | 1º | 2,21% |
| 10 | Inhuma | 1.686 | 16,7% | 2º | 1,98% |
| 11 | Novo Oriente do Piauí | 1.578 | 39,4% | 1º | 1,85% |
| 12 | Oeiras | 1.568 | 6,60% | 5º | 1,84% |
| 13 | Parnaíba | 1.479 | 1,60% | 15º | 1,73% |
| 14 | São Gonçalo do Gurguéia | 1.458 | 66,2% | 1º | 1,71% |
| 15 | Boa Hora | 1.438 | 26,8% | 1º | 1,68% |
ver as 209 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curralinhos: 21º lugar, 0,28% dos válidos
- 1ºFlávio Nogueira · PT1.76740,8%
- 2ºGeorgiano · PSD47210,9%
- 3ºDelegado Charles · PV2555,89%
- 4ºCapitão Fabio Abreu · REPUBLICANOS2495,75%
- 5ºMerlong Solano · PT2405,54%
- 21ºÁtila Lira · PP120,28%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curralinhos respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
0,28%
Na cidade
3,70%
Na região (16 cidades)
4,05%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 13.082 | 2,87% | 10º |
| União | 5.924 | 19,2% | 1º |
| José de Freitas | 1.184 | 4,09% | 10º |
| Miguel Alves | 1.140 | 5,60% | 6º |
| Lagoa Alegre | 1.062 | 14,9% | 2º |
| Alto Longá | 586 | 5,40% | 7º |
| Coivaras | 361 | 7,34% | 5º |
| Altos | 100 | 0,34% | 26º |
| Beneditinos | 62 | 0,82% | 13º |
| Lagoa do Piauí | 62 | 1,41% | 10º |
| Demerval Lobão | 58 | 0,52% | 19º |
| Nazária | 47 | 0,50% | 24º |
| Monsenhor Gil | 36 | 0,42% | 21º |
| Pau D'Arco do Piauí | 35 | 0,77% | 15º |
| Novo Santo Antônio | 26 | 0,67% | 13º |
| Curralinhos | 12 | 0,28% | 21º |
A região somou 23.777 votos para o candidato (27,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,16
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,00 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PI · PP | 92.791 | R$ 1,16 mi | R$ 12,46 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PI · PP | 85.351 | R$ 3,00 mi | R$ 35,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.