Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 2022
Gilson Machado
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
156.754
7º de 359 na disputa · 2,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,80 mi
21º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 2,03 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
87,2
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
2,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,82×
3,07% dos votos nominais com 1,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 7º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,47.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Gilson Machado (PODE): 156.754 votos com R$ 1.798.652 declarados — R$ 11,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Gouveia · PODE | 183.124 | 3,48% | R$ 1,99 mi | R$ 10,87 | Eleito por QP |
| Juliana De Chaparral · UNIÃO | 183.089 | 3,48% | R$ 1,52 mi | R$ 8,30 | Eleito por QP |
| Silvio Costa Filho · REPUBLICANOS | 170.859 | 3,25% | R$ 484 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
| Gilson Machado · PODE | 156.754 | 2,98% | R$ 1,80 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| Felipe Carreras · PSB | 148.971 | 2,83% | R$ 2,84 mi | R$ 19,04 | Eleito por QP |
| Lula Da Fonte · PP | 147.913 | 2,81% | R$ 1,72 mi | R$ 11,66 | Eleito por QP |
| Rosa Amorim · PT | 144.101 | 2,74% | R$ 1,82 mi | R$ 12,60 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 63,3% da votação
Cidades equivalentes
10,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 41.982 | 4,55% | 4º | 26,8% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 13.397 | 3,99% | 7º | 8,55% |
| 3 | Caruaru | 11.521 | 6,20% | 3º | 7,35% |
| 4 | Olinda | 8.531 | 3,81% | 6º | 5,44% |
| 5 | Paulista | 7.120 | 4,06% | 3º | 4,54% |
| 6 | Santa Cruz do Capibaribe | 4.078 | 7,85% | 2º | 2,60% |
| 7 | Garanhuns | 3.662 | 5,08% | 3º | 2,34% |
| 8 | Petrolina | 3.308 | 1,78% | 11º | 2,11% |
| 9 | Gravatá | 3.196 | 6,88% | 3º | 2,04% |
| 10 | Vitória de Santo Antão | 2.374 | 3,04% | 6º | 1,51% |
| 11 | Camaragibe | 2.184 | 2,31% | 14º | 1,39% |
| 12 | Arcoverde | 2.171 | 5,85% | 4º | 1,39% |
| 13 | Cabo de Santo Agostinho | 2.107 | 1,66% | 9º | 1,34% |
| 14 | Abreu e Lima | 1.846 | 3,10% | 8º | 1,18% |
| 15 | Igarassu | 1.766 | 2,73% | 11º | 1,13% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapissuma: 16º lugar, 1,34% dos válidos
- 1ºClodoaldo Magalhães · PV4.52028,2%
- 2ºGuilherme Uchoa Junior · PSD2.61116,3%
- 3ºGabriel Porto · PSB7784,86%
- 4ºYves Ribeiro · MDB6564,10%
- 5ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS6484,05%
- 16ºGilson Machado · PODE2141,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itapissuma respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,34%
Na cidade
3,72%
Na região (16 cidades)
2,98%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 41.982 | 4,55% | 4º |
| Jaboatão dos Guararapes | 13.397 | 3,99% | 7º |
| Olinda | 8.531 | 3,81% | 6º |
| Paulista | 7.120 | 4,06% | 3º |
| Camaragibe | 2.184 | 2,31% | 14º |
| Cabo de Santo Agostinho | 2.107 | 1,66% | 9º |
| Abreu e Lima | 1.846 | 3,10% | 8º |
| Igarassu | 1.766 | 2,73% | 11º |
| São Lourenço da Mata | 1.324 | 2,13% | 11º |
| Ipojuca | 1.166 | 1,82% | 14º |
| Paudalho | 624 | 1,78% | 7º |
| Moreno | 556 | 1,61% | 17º |
| Ilha de Itamaracá | 355 | 2,61% | 7º |
| Itapissuma | 214 | 1,34% | 16º |
| Fernando de Noronha | 208 | 9,54% | 2º |
| Araçoiaba | 135 | 1,03% | 13º |
A região somou 83.515 votos para o candidato (53,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,47
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,80 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Senador PE · PL | 1.320.555 | R$ 1,39 mi | R$ 1,06 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PE · PODE | 156.754 | R$ 1,80 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.