Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 4433
Samuel Viana
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
84.879
33º de 710 na disputa · 0,75% dos válidos
Gasto declarado
R$ 944 mil
57º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,91 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
89,9
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
3,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,40×
0,77% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
57º → 33º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,13.
- Gastou 62,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Samuel Viana (UNIÃO): 84.879 votos com R$ 944.279 declarados — R$ 11,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Padre João · PT | 86.923 | 0,76% | R$ 1,96 mi | R$ 22,58 | Eleito por média |
| Luis Tibé · AVANTE | 86.740 | 0,76% | R$ 1,11 mi | R$ 12,78 | Eleito por QP |
| Rafael Simões · UNIÃO | 86.131 | 0,76% | R$ 2,94 mi | R$ 34,13 | Eleito por QP |
| Samuel Viana · UNIÃO | 84.879 | 0,75% | R$ 944 mil | R$ 11,13 | Eleito por média |
| Junynho Martins · PP | 81.676 | 0,72% | R$ 1,51 mi | R$ 18,51 | Suplente |
| Eros Biondini · PL | 81.650 | 0,72% | R$ 2,87 mi | R$ 35,14 | Eleito por QP |
| Vinicius Diniz · PL | 80.567 | 0,71% | R$ 2,43 mi | R$ 30,18 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
573
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 36 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 38,5% da votação
Cidades equivalentes
43,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Cruzeiro | 5.543 | 37,5% | 1º | 6,53% |
| 2 | Pirapora | 5.093 | 18,0% | 3º | 6,00% |
| 3 | Santa Luzia | 4.355 | 3,78% | 5º | 5,13% |
| 4 | Mato Verde | 3.601 | 44,4% | 1º | 4,24% |
| 5 | Conselheiro Lafaiete | 3.387 | 4,97% | 3º | 3,99% |
| 6 | Belo Horizonte | 2.856 | 0,21% | 50º | 3,36% |
| 7 | Santana do Riacho | 2.098 | 49,8% | 1º | 2,47% |
| 8 | Brasília de Minas | 2.025 | 11,4% | 4º | 2,39% |
| 9 | São Francisco | 1.922 | 6,98% | 4º | 2,26% |
| 10 | Chapada Gaúcha | 1.811 | 27,1% | 1º | 2,13% |
| 11 | Cordisburgo | 1.804 | 36,3% | 1º | 2,13% |
| 12 | Januária | 1.695 | 5,07% | 6º | 2,00% |
| 13 | Rubelita | 1.677 | 35,4% | 1º | 1,98% |
| 14 | Ibiaí | 1.643 | 36,1% | 1º | 1,94% |
| 15 | Sobrália | 1.601 | 52,5% | 1º | 1,89% |
ver as 573 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santana do Riacho: 1º lugar, 49,8% dos válidos
- 1ºSamuel Viana · UNIÃO2.09849,8%
- 2ºNikolas Ferreira · PL70716,8%
- 3ºBella Gonçalves · PT2435,77%
- 4ºAna Elisa · PT1343,18%
- 5ºDuda Salabert · PSOL1283,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santana do Riacho respondeu por 2,47% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
49,8%
Na cidade
2,35%
Na região (19 cidades)
0,75%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santana do Riacho | 2.098 | 49,8% | 1º |
| Cordisburgo | 1.804 | 36,3% | 1º |
| Matozinhos | 829 | 4,04% | 4º |
| Paraopeba | 340 | 2,40% | 6º |
| Sete Lagoas | 136 | 0,11% | 50º |
| Capim Branco | 52 | 0,83% | 14º |
| Araçaí | 27 | 1,30% | 8º |
| Santana de Pirapama | 26 | 0,51% | 16º |
| Caetanópolis | 18 | 0,28% | 26º |
| Conceição do Mato Dentro | 14 | 0,11% | 59º |
| Funilândia | 14 | 0,36% | 26º |
| Baldim | 12 | 0,23% | 28º |
| Prudente de Morais | 11 | 0,18% | 37º |
| Cachoeira da Prata | 4 | 0,15% | 34º |
| Inhaúma | 4 | 0,10% | 46º |
| Morro do Pilar | 3 | 0,12% | 35º |
| Jequitibá | 2 | 0,05% | 71º |
| Congonhas do Norte | 1 | 0,04% | 58º |
| Fortuna de Minas | 0 | — | — |
A região somou 5.395 votos para o candidato (6,36% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,13
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 944 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · PL | 62.704 | R$ 592 mil | R$ 9,44 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 84.879 | R$ 944 mil | R$ 11,13 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.