Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1100
Junynho Martins
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
81.676
34º de 710 na disputa · 0,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,51 mi
38º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,50 mi
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
54,0
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
2,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,84×
0,74% dos votos nominais com 0,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 34º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,51.
- Gastou 99,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Junynho Martins (PP): 81.676 votos com R$ 1.511.895 declarados — R$ 18,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luis Tibé · AVANTE | 86.740 | 0,76% | R$ 1,11 mi | R$ 12,78 | Eleito por QP |
| Rafael Simões · UNIÃO | 86.131 | 0,76% | R$ 2,94 mi | R$ 34,13 | Eleito por QP |
| Samuel Viana · UNIÃO | 84.879 | 0,75% | R$ 944 mil | R$ 11,13 | Eleito por média |
| Junynho Martins · PP | 81.676 | 0,72% | R$ 1,51 mi | R$ 18,51 | Suplente |
| Eros Biondini · PL | 81.650 | 0,72% | R$ 2,87 mi | R$ 35,14 | Eleito por QP |
| Vinicius Diniz · PL | 80.567 | 0,71% | R$ 2,43 mi | R$ 30,18 | Eleito por QP |
| Leonardo Monteiro · PT | 78.841 | 0,69% | R$ 1,64 mi | R$ 20,77 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
460
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ribeirão das Neves | 55.925 | 36,5% | 1º | 68,5% |
| 2 | Belo Horizonte | 9.133 | 0,67% | 21º | 11,2% |
| 3 | Esmeraldas | 5.393 | 14,1% | 2º | 6,60% |
| 4 | Pedro Leopoldo | 2.148 | 6,22% | 3º | 2,63% |
| 5 | Contagem | 1.112 | 0,33% | 37º | 1,36% |
| 6 | Vespasiano | 909 | 1,48% | 10º | 1,11% |
| 7 | São José da Lapa | 473 | 3,22% | 6º | 0,58% |
| 8 | Miradouro | 322 | 5,46% | 5º | 0,39% |
| 9 | Belo Vale | 319 | 5,16% | 4º | 0,39% |
| 10 | Sabará | 301 | 0,46% | 33º | 0,37% |
| 11 | Bom Jesus do Amparo | 285 | 8,07% | 3º | 0,35% |
| 12 | Nova União | 275 | 7,06% | 3º | 0,34% |
| 13 | Santa Luzia | 266 | 0,23% | 45º | 0,33% |
| 14 | Matozinhos | 260 | 1,27% | 13º | 0,32% |
| 15 | Brumadinho | 251 | 1,00% | 14º | 0,31% |
ver as 460 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão das Neves: 1º lugar, 36,5% dos válidos
- 1ºJunynho Martins · PP55.92536,5%
- 2ºNikolas Ferreira · PL42.87627,9%
- 3ºAna Elisa · PT9.3006,06%
- 4ºRogério Correia · PT2.9681,93%
- 5ºMiguel Ângelo · PT2.5331,65%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ribeirão das Neves respondeu por 68,5% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
36,5%
Na cidade
2,79%
Na região (29 cidades)
0,72%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão das Neves | 55.925 | 36,5% | 1º |
| Belo Horizonte | 9.133 | 0,67% | 21º |
| Esmeraldas | 5.393 | 14,1% | 2º |
| Pedro Leopoldo | 2.148 | 6,22% | 3º |
| Contagem | 1.112 | 0,33% | 37º |
| Vespasiano | 909 | 1,48% | 10º |
| São José da Lapa | 473 | 3,22% | 6º |
| Sabará | 301 | 0,46% | 33º |
| Nova União | 275 | 7,06% | 3º |
| Santa Luzia | 266 | 0,23% | 45º |
| Brumadinho | 251 | 1,00% | 14º |
| Jaboticatubas | 166 | 1,42% | 7º |
| Ibirité | 145 | 0,17% | 47º |
| Betim | 139 | 0,06% | 84º |
| Confins | 122 | 2,27% | 6º |
| Moeda | 120 | 3,08% | 6º |
| Taquaraçu de Minas | 90 | 2,26% | 4º |
| Lagoa Santa | 88 | 0,22% | 40º |
| Caeté | 82 | 0,36% | 34º |
| Mateus Leme | 64 | 0,34% | 34º |
| Juatuba | 50 | 0,29% | 29º |
| Igarapé | 40 | 0,17% | 43º |
| Nova Lima | 33 | 0,06% | 106º |
| Mário Campos | 26 | 0,30% | 33º |
| Sarzedo | 15 | 0,08% | 56º |
| Florestal | 9 | 0,18% | 38º |
| São Joaquim de Bicas | 8 | 0,05% | 98º |
| Rio Acima | 4 | 0,06% | 79º |
| Raposos | 1 | 0,01% | 132º |
A região somou 77.388 votos para o candidato (94,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,51
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,51 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.