Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 6500
Companheira Lindalva
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
687
198º de 266 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 143 mil
130º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 208,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 185 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
4,8
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,02% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
130º → 198º
ficou 68 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 208,28.
- Gastou 7,86% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (54.266 a mais).
Companheira Lindalva (PCDOB): 687 votos com R$ 143.086 declarados — R$ 208,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gleyci Lima · PT | 738 | 0,02% | R$ 39 mil | R$ 53,50 | Suplente |
| Prof Dimas Por Amor Ao Ma · REDE | 721 | 0,02% | R$ 9.765 | R$ 13,54 | Não eleito |
| Dra. Antonildes Mota · AVANTE | 702 | 0,02% | R$ 122 mil | R$ 173,86 | Não eleito |
| Companheira Lindalva · PCDOB | 687 | 0,02% | R$ 143 mil | R$ 208,28 | Suplente |
| Carol Noleto · SOLIDARIEDADE | 630 | 0,02% | R$ 104 mil | R$ 165,84 | Suplente |
| Thayres Pereira · PSOL | 627 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Naura · PDT | 624 | 0,02% | R$ 246 mil | R$ 394,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
56
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,5% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Zé Doca | 428 | 1,73% | 8º | 62,3% |
| 2 | São Luís | 93 | 0,02% | 187º | 13,5% |
| 3 | Penalva | 37 | 0,20% | 30º | 5,39% |
| 4 | Imperatriz | 12 | 0,01% | 138º | 1,75% |
| 5 | São José de Ribamar | 12 | 0,01% | 174º | 1,75% |
| 6 | Viana | 7 | 0,02% | 85º | 1,02% |
| 7 | Nova Olinda do Maranhão | 6 | 0,06% | 46º | 0,87% |
| 8 | Caxias | 5 | 0,01% | 148º | 0,73% |
| 9 | Açailândia | 4 | 0,01% | 128º | 0,58% |
| 10 | Araguanã | 4 | 0,07% | 43º | 0,58% |
| 11 | Barra do Corda | 4 | 0,01% | 120º | 0,58% |
| 12 | Igarapé do Meio | 4 | 0,05% | 58º | 0,58% |
| 13 | Santa Inês | 4 | 0,01% | 140º | 0,58% |
| 14 | Tuntum | 4 | 0,02% | 70º | 0,58% |
| 15 | Arari | 3 | 0,02% | 92º | 0,44% |
ver as 56 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Zé Doca: 8º lugar, 1,73% dos válidos
- 1ºFabiana Vilar · PL11.80547,6%
- 2ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO1.6786,77%
- 3ºDr. Orlando · PL1.3125,29%
- 4ºHildo Rocha · MDB8773,54%
- 5ºAluisio Mendes · REPUBLICANOS6232,51%
- 8ºCompanheira Lindalva · PCDOB4281,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Zé Doca respondeu por 62,3% da votação dele.
Entorno: região de Santa Inês
1,73%
Na cidade
0,19%
Na região (15 cidades)
0,02%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Zé Doca | 428 | 1,73% | 8º |
| Nova Olinda do Maranhão | 6 | 0,06% | 46º |
| Araguanã | 4 | 0,07% | 43º |
| Igarapé do Meio | 4 | 0,05% | 58º |
| Santa Inês | 4 | 0,01% | 140º |
| Bom Jardim | 2 | 0,01% | 111º |
| Governador Newton Bello | 2 | 0,03% | 55º |
| Pindaré-Mirim | 2 | 0,01% | 132º |
| Pio XII | 2 | 0,01% | 91º |
| Alto Alegre do Pindaré | 1 | 0,01% | 109º |
| Santa Luzia | 1 | 0,00% | 152º |
| Bela Vista do Maranhão | 0 | — | — |
| Monção | 0 | — | — |
| São João do Carú | 0 | — | — |
| Tufilândia | 0 | — | — |
A região somou 456 votos para o candidato (66,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 208,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 143 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MA · PC do B | 932 | R$ 51 mil | R$ 54,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PCDOB | 687 | R$ 143 mil | R$ 208,28 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.