Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2525
Edinho Araujo
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
54.443
99º de 1.045 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,11 mi
36º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 38,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,13 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
25,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,24% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
36º → 99º
ficou 63 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 81,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,66.
- Gastou 124,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Edinho Araujo (PRD): 54.443 votos com R$ 2.105.000 declarados — R$ 38,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Babi Mendes · PL | 58.518 | 0,25% | R$ 315 mil | R$ 5,39 | Suplente |
| Raí Do Paraíso · REPUBLICANOS | 55.707 | 0,24% | R$ 910 mil | R$ 16,33 | Suplente |
| Roberto Lucena · REPUBLICANOS | 54.972 | 0,23% | R$ 1,63 mi | R$ 29,63 | Suplente |
| Edinho Araujo · PRD | 54.443 | 0,23% | R$ 2,11 mi | R$ 38,66 | Eleito por QP |
| Sônia Guajajara · PSOL | 54.207 | 0,23% | R$ 1,42 mi | R$ 26,25 | Eleito por QP |
| Ribamar Silva · PODE | 52.909 | 0,22% | R$ 2,53 mi | R$ 47,73 | Suplente |
| Fausto Pinato · UNIÃO | 52.720 | 0,22% | R$ 1,68 mi | R$ 31,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
369
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,7% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 35.436 | 15,1% | 2º | 65,1% |
| 2 | Mirassol | 2.844 | 9,27% | 2º | 5,22% |
| 3 | Santa Fé do Sul | 1.999 | 11,4% | 2º | 3,67% |
| 4 | Catanduva | 1.300 | 2,20% | 7º | 2,39% |
| 5 | Jales | 819 | 3,31% | 5º | 1,50% |
| 6 | Olímpia | 769 | 2,66% | 5º | 1,41% |
| 7 | Bady Bassitt | 702 | 5,87% | 3º | 1,29% |
| 8 | Tanabi | 665 | 4,68% | 5º | 1,22% |
| 9 | Fernandópolis | 571 | 1,65% | 9º | 1,05% |
| 10 | Votuporanga | 476 | 0,97% | 22º | 0,87% |
| 11 | Guapiaçu | 466 | 4,30% | 6º | 0,86% |
| 12 | São Paulo | 454 | 0,01% | 386º | 0,83% |
| 13 | Suzano | 405 | 0,25% | 60º | 0,74% |
| 14 | Cedral | 309 | 5,00% | 5º | 0,57% |
| 15 | Monte Aprazível | 289 | 2,47% | 10º | 0,53% |
ver as 369 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Rio Preto: 2º lugar, 15,1% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL36.58115,5%
- 2ºEdinho Araujo · PRD35.43615,1%
- 3ºErika Hilton · PSOL15.1416,44%
- 4ºMotta · PL14.7436,27%
- 5ºDelegado Paulo Bilynskyj · PL12.0725,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São José do Rio Preto respondeu por 65,1% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
15,1%
Na cidade
9,04%
Na região (36 cidades)
0,23%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 35.436 | 15,1% | 2º |
| Mirassol | 2.844 | 9,27% | 2º |
| Bady Bassitt | 702 | 5,87% | 3º |
| Tanabi | 665 | 4,68% | 5º |
| Guapiaçu | 466 | 4,30% | 6º |
| Cedral | 309 | 5,00% | 5º |
| Monte Aprazível | 289 | 2,47% | 10º |
| Ipiguá | 281 | 8,48% | 3º |
| José Bonifácio | 253 | 1,31% | 13º |
| Onda Verde | 239 | 7,83% | 2º |
| Potirendaba | 169 | 1,71% | 10º |
| Neves Paulista | 164 | 3,36% | 6º |
| Nova Granada | 158 | 1,56% | 10º |
| Uchoa | 143 | 2,50% | 6º |
| Nova Aliança | 120 | 3,16% | 8º |
| Bálsamo | 117 | 2,21% | 11º |
| Mirassolândia | 115 | 3,91% | 5º |
| Nipoã | 114 | 4,22% | 5º |
| Palestina | 97 | 1,59% | 15º |
| Urupês | 88 | 1,17% | 19º |
| Ibirá | 69 | 1,01% | 18º |
| Poloni | 68 | 2,12% | 12º |
| Icém | 58 | 1,31% | 13º |
| Jaci | 54 | 1,30% | 9º |
| Macaubal | 49 | 1,13% | 11º |
| Novo Horizonte | 46 | 0,23% | 56º |
| Orindiúva | 45 | 1,25% | 16º |
| Paulo de Faria | 44 | 1,07% | 22º |
| Adolfo | 25 | 0,88% | 17º |
| Altair | 22 | 1,00% | 17º |
| Mendonça | 19 | 0,50% | 27º |
| Irapuã | 16 | 0,43% | 38º |
| Ubarana | 16 | 0,52% | 33º |
| Sales | 15 | 0,40% | 45º |
| Planalto | 13 | 0,46% | 37º |
| União Paulista | 10 | 0,81% | 17º |
A região somou 43.338 votos para o candidato (79,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,66
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,11 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.