Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 4422
Marisa Lobo - Psicóloga Cristã
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.227
162º de 404 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 725 mil
56º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 325,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 982 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
3,1
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,04% dos votos nominais com 0,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 162º
ficou 106 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 8,91% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 325,50.
- Gastou 53,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (41.802 a mais).
Marisa Lobo - Psicóloga Cristã (UNIÃO): 2.227 votos com R$ 724.899 declarados — R$ 325,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zezinho Fisioterapeuta · PDT | 2.306 | 0,04% | R$ 54 mil | R$ 23,51 | Não eleito |
| Maly Benatti · MDB | 2.287 | 0,04% | R$ 145 mil | R$ 63,50 | Suplente |
| Jocelino Veloso · PL | 2.269 | 0,04% | R$ 33 mil | R$ 14,75 | Suplente |
| Marisa Lobo - Psicóloga Cristã · UNIÃO | 2.227 | 0,04% | R$ 725 mil | R$ 325,50 | Suplente |
| Emanuel Cavalar · PP | 2.210 | 0,04% | R$ 324 mil | R$ 146,45 | Suplente |
| Dr Taffarel Defensor Animais · NOVO | 2.186 | 0,04% | R$ 66 mil | R$ 30,31 | Suplente |
| Darwin · PP | 2.159 | 0,03% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
188
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,1% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 747 | 0,07% | 103º | 33,5% |
| 2 | Londrina | 225 | 0,08% | 71º | 10,1% |
| 3 | Foz do Iguaçu | 211 | 0,14% | 58º | 9,47% |
| 4 | São José dos Pinhais | 79 | 0,05% | 95º | 3,55% |
| 5 | Maringá | 65 | 0,03% | 117º | 2,92% |
| 6 | Araucária | 60 | 0,08% | 87º | 2,69% |
| 7 | Colombo | 52 | 0,05% | 105º | 2,34% |
| 8 | Paranaguá | 45 | 0,06% | 85º | 2,02% |
| 9 | Almirante Tamandaré | 41 | 0,08% | 77º | 1,84% |
| 10 | Contenda | 36 | 0,38% | 40º | 1,62% |
| 11 | Campina Grande do Sul | 30 | 0,12% | 64º | 1,35% |
| 12 | Nova Londrina | 28 | 0,41% | 32º | 1,26% |
| 13 | Pontal do Paraná | 23 | 0,14% | 80º | 1,03% |
| 14 | Lapa | 21 | 0,08% | 78º | 0,94% |
| 15 | Telêmaco Borba | 21 | 0,06% | 71º | 0,94% |
ver as 188 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marilena: 75º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºLuisa Canziani · UNIÃO1.07224,7%
- 2ºTião Medeiros · PP56313,0%
- 3ºZeca Dirceu · PT54412,6%
- 4ºLuiz Nishimori · PSD2205,08%
- 5ºBeto Richa · PSDB1854,27%
- 75ºMarisa Lobo - Psicóloga Cristã · UNIÃO10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Marilena respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Paranavaí
0,02%
Na cidade
0,03%
Na região (17 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Londrina | 28 | 0,41% | 32º |
| Paranavaí | 5 | 0,01% | 122º |
| Terra Rica | 2 | 0,02% | 82º |
| Marilena | 1 | 0,02% | 75º |
| Tamboara | 1 | 0,03% | 66º |
| Alto Paraná | 0 | — | — |
| Amaporã | 0 | — | — |
| Diamante do Norte | 0 | — | — |
| Guairaçá | 0 | — | — |
| Itaúna do Sul | 0 | — | — |
| Mirador | 0 | — | — |
| Nova Aliança do Ivaí | 0 | — | — |
| Paraíso do Norte | 0 | — | — |
| Planaltina do Paraná | 0 | — | — |
| Santo Antônio do Caiuá | 0 | — | — |
| São Carlos do Ivaí | 0 | — | — |
| São João do Caiuá | 0 | — | — |
A região somou 37 votos para o candidato (1,66% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 325,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 725 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · AVANTE | 29.032 | R$ 50 mil | R$ 1,73 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PTB | 19.999 | R$ 1,82 mi | R$ 91,05 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 2.227 | R$ 725 mil | R$ 325,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.