Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1233
Zezinho Fisioterapeuta
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.306
159º de 404 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 54 mil
186º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 74 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
42,5
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
0,04% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
186º → 159º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,51.
- Gastou 4,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (41.723 a mais).
Zezinho Fisioterapeuta (PDT): 2.306 votos com R$ 54.211 declarados — R$ 23,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diogo Hutt Da Tv · REPUBLICANOS | 2.398 | 0,04% | R$ 75 mil | R$ 31,15 | Suplente |
| Policial Martins · PODE | 2.347 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 8,52 | Suplente |
| Andrea Dias · PL | 2.335 | 0,04% | R$ 16 mil | R$ 6,94 | Suplente |
| Zezinho Fisioterapeuta · PDT | 2.306 | 0,04% | R$ 54 mil | R$ 23,51 | Não eleito |
| Maly Benatti · MDB | 2.287 | 0,04% | R$ 145 mil | R$ 63,50 | Suplente |
| Jocelino Veloso · PL | 2.269 | 0,04% | R$ 33 mil | R$ 14,75 | Suplente |
| Marisa Lobo - Psicóloga Cristã · UNIÃO | 2.227 | 0,04% | R$ 725 mil | R$ 325,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
244
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,5% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 1.071 | 0,38% | 32º | 46,4% |
| 2 | Curitiba | 217 | 0,02% | 172º | 9,41% |
| 3 | Rolândia | 97 | 0,29% | 39º | 4,21% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 37 | 0,02% | 114º | 1,60% |
| 5 | Maringá | 36 | 0,02% | 146º | 1,56% |
| 6 | Arapongas | 33 | 0,06% | 81º | 1,43% |
| 7 | Cambé | 33 | 0,06% | 77º | 1,43% |
| 8 | Colombo | 27 | 0,02% | 134º | 1,17% |
| 9 | Francisco Beltrão | 26 | 0,05% | 72º | 1,13% |
| 10 | Cascavel | 25 | 0,01% | 118º | 1,08% |
| 11 | Ibiporã | 22 | 0,08% | 71º | 0,95% |
| 12 | Guarapuava | 21 | 0,02% | 104º | 0,91% |
| 13 | Ponta Grossa | 21 | 0,01% | 131º | 0,91% |
| 14 | Araucária | 20 | 0,03% | 123º | 0,87% |
| 15 | Apucarana | 19 | 0,03% | 93º | 0,82% |
ver as 244 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Londrina: 32º lugar, 0,38% dos válidos
- 1ºMarcelo Belinati · PP70.28225,0%
- 2ºJeffrey Chiquini · NOVO26.1619,32%
- 3ºFelipe Juliani · PODE23.9988,55%
- 4ºGuilherme Kilter · NOVO11.5004,10%
- 5ºSargento Fahur · PL11.1723,98%
- 32ºZezinho Fisioterapeuta · PDT1.0710,38%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Londrina respondeu por 46,4% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,38%
Na cidade
0,24%
Na região (23 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 1.071 | 0,38% | 32º |
| Rolândia | 97 | 0,29% | 39º |
| Arapongas | 33 | 0,06% | 81º |
| Cambé | 33 | 0,06% | 77º |
| Ibiporã | 22 | 0,08% | 71º |
| Jataizinho | 9 | 0,14% | 50º |
| Centenário do Sul | 4 | 0,07% | 53º |
| Bela Vista do Paraíso | 3 | 0,04% | 73º |
| Florestópolis | 3 | 0,04% | 68º |
| Jaguapitã | 3 | 0,04% | 80º |
| Primeiro de Maio | 3 | 0,05% | 61º |
| Tamarana | 3 | 0,05% | 73º |
| Alvorada do Sul | 2 | 0,04% | 69º |
| Porecatu | 2 | 0,03% | 90º |
| Assaí | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Sertanópolis | 0 | — | — |
A região somou 1.288 votos para o candidato (55,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 54 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PDT | 4.572 | R$ 11 mil | R$ 2,30 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PDT | 3.253 | R$ 68 mil | R$ 20,97 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · PDT | 2.306 | R$ 54 mil | R$ 23,51 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.