Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2323
Alex Manente
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
102.716
53º de 1.045 na disputa · 0,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 161 mil
360º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 808 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
637,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
20,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,62×
0,45% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
360º → 53º
subiu 307 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 20,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,57.
- Gastou 9,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Alex Manente (CIDADANIA): 102.716 votos com R$ 161.048 declarados — R$ 1,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enrico Misasi · MDB | 106.225 | 0,45% | R$ 1,61 mi | R$ 15,20 | Eleito por média |
| Paulo Teixeira · PT | 106.062 | 0,45% | R$ 2,10 mi | R$ 19,84 | Suplente |
| Coronel Telhada · PP | 104.513 | 0,44% | R$ 2,22 mi | R$ 21,27 | Eleito por QP |
| Alex Manente · CIDADANIA | 102.716 | 0,43% | R$ 161 mil | R$ 1,57 | Suplente |
| Orlando Morando · MDB | 102.086 | 0,43% | R$ 1,57 mi | R$ 15,34 | Suplente |
| Paulo Freire · PL | 99.388 | 0,42% | R$ 1,82 mi | R$ 18,30 | Eleito por QP |
| Marcos Neves · PSD | 98.359 | 0,42% | R$ 2,60 mi | R$ 26,48 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
454
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,9% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Bernardo do Campo | 33.884 | 7,76% | 4º | 33,0% |
| 2 | Diadema | 11.113 | 4,95% | 4º | 10,8% |
| 3 | Santo André | 10.144 | 2,53% | 5º | 9,88% |
| 4 | São Paulo | 6.102 | 0,10% | 128º | 5,94% |
| 5 | Guarulhos | 5.025 | 0,74% | 21º | 4,89% |
| 6 | São Caetano do Sul | 4.107 | 3,61% | 6º | 4,00% |
| 7 | Itaquaquecetuba | 2.972 | 1,75% | 15º | 2,89% |
| 8 | Marília | 2.188 | 1,85% | 9º | 2,13% |
| 9 | Mauá | 1.835 | 0,87% | 25º | 1,79% |
| 10 | Cotia | 1.604 | 1,20% | 18º | 1,56% |
| 11 | Oriente | 1.242 | 34,7% | 1º | 1,21% |
| 12 | Ribeirão Pires | 1.217 | 1,99% | 13º | 1,18% |
| 13 | Porto Ferreira | 1.130 | 4,12% | 5º | 1,10% |
| 14 | Bertioga | 1.103 | 3,08% | 5º | 1,07% |
| 15 | Lorena | 1.019 | 2,26% | 8º | 0,99% |
ver as 454 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Oriente: 1º lugar, 34,7% dos válidos
- 1ºAlex Manente · CIDADANIA1.24234,7%
- 2ºCapitão Augusto · PL49613,8%
- 3ºLucas Pavanato · PL2587,20%
- 4ºErika Hilton · PSOL1072,99%
- 5ºNilto Tatto · PT942,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Oriente respondeu por 1,21% da votação dele.
Entorno: região de Marília
34,7%
Na cidade
2,05%
Na região (18 cidades)
0,43%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marília | 2.188 | 1,85% | 9º |
| Oriente | 1.242 | 34,7% | 1º |
| Júlio Mesquita | 165 | 6,79% | 4º |
| Lupércio | 107 | 4,68% | 6º |
| Garça | 78 | 0,36% | 41º |
| Gália | 68 | 2,13% | 10º |
| Vera Cruz | 52 | 0,94% | 18º |
| Alvinlândia | 39 | 2,03% | 9º |
| Guaimbê | 35 | 1,13% | 16º |
| Pompéia | 27 | 0,23% | 46º |
| Getulina | 5 | 0,11% | 92º |
| Oscar Bressane | 4 | 0,23% | 50º |
| Ocauçu | 2 | 0,08% | 89º |
| Echaporã | 1 | 0,03% | 135º |
| Fernão | 1 | 0,08% | 75º |
| Quintana | 1 | 0,03% | 122º |
| Álvaro de Carvalho | 0 | — | — |
| Campos Novos Paulista | 0 | — | — |
A região somou 4.015 votos para o candidato (3,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,57
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 161 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PPS | 127.366 | R$ 1,12 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · CIDADANIA | 196.866 | R$ 2,56 mi | R$ 13,03 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · CIDADANIA | 102.716 | R$ 161 mil | R$ 1,57 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.