Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1520
Nanini
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
15.992
194º de 1.045 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 569 mil
185º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 35,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 545 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
28,1
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,07% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
185º → 194º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 88,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,60.
- Gastou 33,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (38.215 a mais).
Nanini (MDB): 15.992 votos com R$ 569.240 declarados — R$ 35,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gregory França · PT | 16.991 | 0,07% | R$ 400 | R$ 0,02 | Suplente |
| Professor Flavio Martins · REPUBLICANOS | 16.570 | 0,07% | R$ 220 mil | R$ 13,29 | Suplente |
| Tatiane Costa · PL | 16.494 | 0,07% | R$ 501 mil | R$ 30,37 | Suplente |
| Nanini · MDB | 15.992 | 0,07% | R$ 569 mil | R$ 35,60 | Suplente |
| João Rocha · UNIÃO | 15.623 | 0,07% | R$ 456 mil | R$ 29,18 | Suplente |
| Professor Christian Lohbauer · NOVO | 15.553 | 0,07% | R$ 819 mil | R$ 52,66 | Suplente |
| Silvio Navarro Jornalista · UNIÃO | 15.399 | 0,07% | R$ 112 mil | R$ 7,27 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
255
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,4% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itapetininga | 9.144 | 11,5% | 3º | 57,2% |
| 2 | Angatuba | 964 | 7,97% | 4º | 6,03% |
| 3 | São Miguel Arcanjo | 760 | 4,48% | 5º | 4,75% |
| 4 | São Paulo | 484 | 0,01% | 375º | 3,03% |
| 5 | Cesário Lange | 370 | 4,00% | 8º | 2,31% |
| 6 | Paranapanema | 332 | 3,33% | 8º | 2,08% |
| 7 | Ribeirão Grande | 289 | 6,18% | 4º | 1,81% |
| 8 | Guareí | 234 | 3,79% | 8º | 1,46% |
| 9 | Tatuí | 223 | 0,37% | 38º | 1,39% |
| 10 | Campina do Monte Alegre | 222 | 6,31% | 5º | 1,39% |
| 11 | Cerquilho | 216 | 0,85% | 23º | 1,35% |
| 12 | Buri | 198 | 1,90% | 10º | 1,24% |
| 13 | Itaporanga | 194 | 2,56% | 8º | 1,21% |
| 14 | Guapiara | 175 | 1,84% | 10º | 1,09% |
| 15 | Araçoiaba da Serra | 150 | 0,81% | 26º | 0,94% |
ver as 255 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapetininga: 3º lugar, 11,5% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL12.87016,2%
- 2ºGuilherme Piai · REPUBLICANOS9.17011,5%
- 3ºNanini · MDB9.14411,5%
- 4ºErika Hilton · PSOL3.4694,36%
- 5ºMissionário José Olimpio · PL2.2792,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Itapetininga respondeu por 57,2% da votação dele.
Entorno: região de Itapetininga
11,5%
Na cidade
9,36%
Na região (6 cidades)
0,07%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapetininga | 9.144 | 11,5% | 3º |
| Angatuba | 964 | 7,97% | 4º |
| São Miguel Arcanjo | 760 | 4,48% | 5º |
| Guareí | 234 | 3,79% | 8º |
| Campina do Monte Alegre | 222 | 6,31% | 5º |
| Alambari | 103 | 2,75% | 7º |
A região somou 11.427 votos para o candidato (71,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 569 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.