Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2290
Tatiane Costa
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
16.494
193º de 1.045 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 501 mil
199º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 30,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,24 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
32,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
1,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,07% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
199º → 193º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,37.
- Gastou 29,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (37.713 a mais).
Tatiane Costa (PL): 16.494 votos com R$ 500.915 declarados — R$ 30,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vaz De Lima · REPUBLICANOS | 17.176 | 0,07% | R$ 540 mil | R$ 31,44 | Suplente |
| Gregory França · PT | 16.991 | 0,07% | R$ 400 | R$ 0,02 | Suplente |
| Professor Flavio Martins · REPUBLICANOS | 16.570 | 0,07% | R$ 220 mil | R$ 13,29 | Suplente |
| Tatiane Costa · PL | 16.494 | 0,07% | R$ 501 mil | R$ 30,37 | Suplente |
| Nanini · MDB | 15.992 | 0,07% | R$ 569 mil | R$ 35,60 | Suplente |
| João Rocha · UNIÃO | 15.623 | 0,07% | R$ 456 mil | R$ 29,18 | Suplente |
| Professor Christian Lohbauer · NOVO | 15.553 | 0,07% | R$ 819 mil | R$ 52,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
437
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,1% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 7.879 | 2,10% | 9º | 47,8% |
| 2 | São Paulo | 1.655 | 0,03% | 219º | 10,0% |
| 3 | Votorantim | 904 | 1,42% | 11º | 5,48% |
| 4 | Rio Claro | 379 | 0,36% | 44º | 2,30% |
| 5 | Araçoiaba da Serra | 250 | 1,35% | 16º | 1,52% |
| 6 | Piracicaba | 241 | 0,11% | 88º | 1,46% |
| 7 | Mogi das Cruzes | 238 | 0,10% | 99º | 1,44% |
| 8 | Campinas | 179 | 0,03% | 187º | 1,09% |
| 9 | Guarulhos | 165 | 0,02% | 179º | 1,00% |
| 10 | Salto de Pirapora | 160 | 0,78% | 18º | 0,97% |
| 11 | Porto Feliz | 127 | 0,44% | 42º | 0,77% |
| 12 | Itu | 125 | 0,14% | 84º | 0,76% |
| 13 | Itapetininga | 121 | 0,15% | 72º | 0,73% |
| 14 | São Bernardo do Campo | 104 | 0,02% | 190º | 0,63% |
| 15 | Piedade | 103 | 0,37% | 46º | 0,62% |
ver as 437 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alumínio: 32º lugar, 0,34% dos válidos
- 1ºProfessora Meire · PSB2.53324,6%
- 2ºVitor Lippi · PSD1.30512,7%
- 3ºLucas Pavanato · PL1.21111,8%
- 4ºIgor Soares · PSD7106,90%
- 5ºSirlange Manga · UNIÃO4674,54%
- 32ºTatiane Costa · PL350,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Alumínio respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,34%
Na cidade
1,04%
Na região (22 cidades)
0,07%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 7.879 | 2,10% | 9º |
| Votorantim | 904 | 1,42% | 11º |
| Araçoiaba da Serra | 250 | 1,35% | 16º |
| Salto de Pirapora | 160 | 0,78% | 18º |
| Porto Feliz | 127 | 0,44% | 42º |
| Itu | 125 | 0,14% | 84º |
| Piedade | 103 | 0,37% | 46º |
| Pilar do Sul | 80 | 0,52% | 32º |
| Salto | 74 | 0,11% | 88º |
| Iperó | 39 | 0,27% | 44º |
| Alumínio | 35 | 0,34% | 32º |
| Boituva | 26 | 0,08% | 108º |
| Mairinque | 25 | 0,09% | 96º |
| São Roque | 25 | 0,06% | 132º |
| Ibiúna | 22 | 0,05% | 142º |
| Cerquilho | 19 | 0,07% | 112º |
| Capela do Alto | 14 | 0,13% | 60º |
| Sarapuí | 14 | 0,26% | 51º |
| Tietê | 10 | 0,05% | 147º |
| Araçariguama | 7 | 0,06% | 118º |
| Tapiraí | 7 | 0,16% | 55º |
| Jumirim | 1 | 0,06% | 89º |
A região somou 9.946 votos para o candidato (60,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 501 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.