Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 6513
Renildo Calheiros
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
74.296
26º de 359 na disputa · 1,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,06 mi
2º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 3,03 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
24,3
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
1,46% dos votos nominais com 2,87% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 26º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,19.
- Gastou 170,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Renildo Calheiros (PCDOB): 74.296 votos com R$ 3.059.923 declarados — R$ 41,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Clodoaldo Magalhães · PV | 92.229 | 1,75% | R$ 1,73 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
| Thiago Medina · PL | 88.354 | 1,68% | R$ 638 mil | R$ 7,22 | Eleito por média |
| Liana Cirne · PT | 85.039 | 1,62% | R$ 1,46 mi | R$ 17,12 | Eleito por média |
| Renildo Calheiros · PCDOB | 74.296 | 1,41% | R$ 3,06 mi | R$ 41,19 | Suplente |
| Lucas Ramos · PSB | 71.964 | 1,37% | R$ 2,37 mi | R$ 32,99 | Suplente |
| Edilson Tavares · PP | 71.471 | 1,36% | R$ 2,05 mi | R$ 28,66 | Suplente |
| Sargento Almeida · PSD | 62.260 | 1,18% | R$ 339 mil | R$ 5,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 56,5% da votação
Cidades equivalentes
24,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 6.666 | 0,72% | 35º | 8,97% |
| 2 | Bodocó | 6.413 | 30,9% | 1º | 8,63% |
| 3 | Sanharó | 5.189 | 45,1% | 1º | 6,98% |
| 4 | Cumaru | 4.418 | 40,1% | 1º | 5,95% |
| 5 | Santa Maria da Boa Vista | 3.914 | 16,1% | 1º | 5,27% |
| 6 | Jaboatão dos Guararapes | 3.507 | 1,04% | 24º | 4,72% |
| 7 | Olinda | 3.300 | 1,47% | 18º | 4,44% |
| 8 | Betânia | 3.042 | 40,0% | 1º | 4,09% |
| 9 | Gameleira | 2.856 | 27,5% | 1º | 3,84% |
| 10 | Brejo da Madre de Deus | 2.658 | 10,6% | 4º | 3,58% |
| 11 | Sairé | 2.654 | 33,0% | 1º | 3,57% |
| 12 | Iguaracy | 1.998 | 30,7% | 1º | 2,69% |
| 13 | Águas Belas | 1.798 | 7,61% | 3º | 2,42% |
| 14 | Pesqueira | 1.310 | 3,62% | 8º | 1,76% |
| 15 | Chã de Alegria | 1.263 | 15,1% | 3º | 1,70% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçoiaba: 38º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS4.18331,8%
- 2ºMarcelo Gouveia · PODE2.04915,6%
- 3ºPedro Campos · PSB1.50611,4%
- 4ºJoamy Alves · PSD6264,76%
- 5ºGuilherme Uchoa Junior · PSD5274,01%
- 38ºRenildo Calheiros · PCDOB170,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Araçoiaba respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,13%
Na cidade
0,77%
Na região (16 cidades)
1,41%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 6.666 | 0,72% | 35º |
| Jaboatão dos Guararapes | 3.507 | 1,04% | 24º |
| Olinda | 3.300 | 1,47% | 18º |
| Paulista | 1.002 | 0,57% | 39º |
| Cabo de Santo Agostinho | 619 | 0,49% | 33º |
| Moreno | 561 | 1,62% | 16º |
| Igarassu | 522 | 0,81% | 25º |
| Abreu e Lima | 431 | 0,72% | 29º |
| São Lourenço da Mata | 271 | 0,44% | 38º |
| Camaragibe | 190 | 0,20% | 49º |
| Paudalho | 96 | 0,27% | 28º |
| Ipojuca | 87 | 0,14% | 51º |
| Ilha de Itamaracá | 72 | 0,53% | 30º |
| Itapissuma | 19 | 0,12% | 50º |
| Araçoiaba | 17 | 0,13% | 38º |
| Fernando de Noronha | 1 | 0,05% | 95º |
A região somou 17.361 votos para o candidato (23,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,19
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,06 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PC do B | 57.919 | R$ 844 mil | R$ 14,57 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PC do B | 59.686 | R$ 2,71 mi | R$ 45,39 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PE · PCDOB | 74.296 | R$ 3,06 mi | R$ 41,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.