Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 1223
Willian Vieira
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
5.436
67º de 266 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 125 mil
140º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 131 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
43,5
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
2,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,10×
0,14% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 67º
subiu 73 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,98.
- Gastou 6,86% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (49.517 a mais).
Willian Vieira (PDT): 5.436 votos com R$ 124.931 declarados — R$ 22,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Hermes · PT | 5.971 | 0,15% | R$ 227 mil | R$ 38,01 | Suplente |
| Guilherme Oliveira · PODE | 5.778 | 0,15% | R$ 540 mil | R$ 93,47 | Não eleito |
| Luciano Galego · PL | 5.665 | 0,14% | R$ 956 mil | R$ 168,71 | Suplente |
| Willian Vieira · PDT | 5.436 | 0,14% | R$ 125 mil | R$ 22,98 | Suplente |
| Armando Costa · REPUBLICANOS | 5.336 | 0,13% | R$ 620 mil | R$ 116,20 | Suplente |
| Igor Paiva · PODE | 5.208 | 0,13% | R$ 120 mil | R$ 23,05 | Não eleito |
| Grida Nunes · PSD | 5.197 | 0,13% | R$ 172 mil | R$ 33,04 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
191
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,7% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pinheiro | 2.126 | 4,63% | 6º | 39,1% |
| 2 | São Luís | 607 | 0,10% | 88º | 11,2% |
| 3 | Pedro do Rosário | 353 | 2,62% | 10º | 6,49% |
| 4 | Presidente Sarney | 270 | 2,39% | 8º | 4,97% |
| 5 | Santa Helena | 249 | 1,43% | 14º | 4,58% |
| 6 | Itapecuru Mirim | 124 | 0,35% | 27º | 2,28% |
| 7 | Santa Luzia | 124 | 0,37% | 27º | 2,28% |
| 8 | Palmeirândia | 72 | 0,59% | 17º | 1,32% |
| 9 | São José de Ribamar | 69 | 0,07% | 91º | 1,27% |
| 10 | Timon | 69 | 0,07% | 48º | 1,27% |
| 11 | São Bento | 52 | 0,25% | 31º | 0,96% |
| 12 | Paço do Lumiar | 51 | 0,07% | 91º | 0,94% |
| 13 | Santa Inês | 48 | 0,10% | 63º | 0,88% |
| 14 | Caxias | 43 | 0,05% | 66º | 0,79% |
| 15 | Viana | 37 | 0,12% | 41º | 0,68% |
ver as 191 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paço do Lumiar: 91º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºIracema Vale · MDB11.70716,1%
- 2ºDuarte Jr · AVANTE9.15412,6%
- 3ºRafael Neves · PRD3.3274,59%
- 4ºFernando Feitosa · PODE2.7243,76%
- 5ºFernando Braide · PSD2.6643,67%
- 91ºWillian Vieira · PDT510,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paço do Lumiar respondeu por 0,94% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,07%
Na cidade
0,09%
Na região (13 cidades)
0,14%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 607 | 0,10% | 88º |
| São José de Ribamar | 69 | 0,07% | 91º |
| Paço do Lumiar | 51 | 0,07% | 91º |
| Santa Rita | 28 | 0,14% | 43º |
| Raposa | 13 | 0,07% | 72º |
| Rosário | 12 | 0,05% | 83º |
| Bacabeira | 9 | 0,07% | 64º |
| Alcântara | 7 | 0,05% | 72º |
| Presidente Juscelino | 5 | 0,07% | 61º |
| Axixá | 4 | 0,04% | 70º |
| Icatu | 4 | 0,02% | 93º |
| Morros | 4 | 0,03% | 82º |
| Cachoeira Grande | 2 | 0,03% | 75º |
A região somou 815 votos para o candidato (15,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 125 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.