Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1111
Mauricio Neves
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
269.996
10º de 1.045 na disputa · 1,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,39 mi
24º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 3,14 mi
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
113,0
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
3,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,70×
1,17% dos votos nominais com 0,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 10º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,85.
- Gastou 141,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Mauricio Neves (PP): 269.996 votos com R$ 2.389.600 declarados — R$ 8,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Nantes · PP | 333.401 | 1,41% | R$ 2,00 mi | R$ 5,99 | Eleito por QP |
| Delegado Palumbo · PODE | 303.271 | 1,28% | R$ 521 mil | R$ 1,72 | Eleito por QP |
| Guilherme Cortez · PSOL | 275.450 | 1,16% | R$ 1,64 mi | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Mauricio Neves · PP | 269.996 | 1,14% | R$ 2,39 mi | R$ 8,85 | Eleito por QP |
| Marcio Alvino · PL | 261.325 | 1,10% | R$ 613 mil | R$ 2,34 | Eleito por QP |
| Professora Luciene Cavalcante · PSOL | 253.778 | 1,07% | R$ 1,03 mi | R$ 4,04 | Eleito por QP |
| Ana Carolina Oliveira · PODE | 246.741 | 1,04% | R$ 2,23 mi | R$ 9,03 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
642
Foi o mais votado em
25
entre os 3 primeiros em 64 cidades
Metade dos votos em
31 cidades
as 10 maiores somam 28,2% da votação
Cidades equivalentes
68,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 20.472 | 0,33% | 56º | 7,58% |
| 2 | Birigui | 8.252 | 14,2% | 2º | 3,06% |
| 3 | Poá | 7.534 | 11,5% | 2º | 2,79% |
| 4 | Guarulhos | 7.265 | 1,07% | 15º | 2,69% |
| 5 | Cajamar | 6.937 | 14,0% | 1º | 2,57% |
| 6 | Jaguariúna | 6.096 | 18,8% | 1º | 2,26% |
| 7 | Salto | 5.805 | 8,57% | 2º | 2,15% |
| 8 | São Carlos | 5.000 | 3,84% | 6º | 1,85% |
| 9 | Itararé | 4.552 | 19,9% | 1º | 1,69% |
| 10 | Marília | 4.313 | 3,65% | 5º | 1,60% |
| 11 | Itapeva | 4.267 | 9,17% | 2º | 1,58% |
| 12 | Porto Feliz | 4.240 | 14,5% | 2º | 1,57% |
| 13 | Capão Bonito | 3.961 | 16,1% | 1º | 1,47% |
| 14 | São Sebastião | 3.758 | 7,69% | 3º | 1,39% |
| 15 | Campinas | 3.618 | 0,60% | 28º | 1,34% |
ver as 642 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeira: 2º lugar, 11,5% dos válidos
- 1ºVitor Lippi · PSD30014,4%
- 2ºMauricio Neves · PP23911,5%
- 3ºGuilherme Piai · REPUBLICANOS1487,12%
- 4ºNilto Tatto · PT1436,88%
- 5ºRenato Bolsonaro · PL1366,54%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ribeira respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Itapeva
11,5%
Na cidade
15,0%
Na região (19 cidades)
1,14%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itararé | 4.552 | 19,9% | 1º |
| Itapeva | 4.267 | 9,17% | 2º |
| Capão Bonito | 3.961 | 16,1% | 1º |
| Ribeirão Branco | 2.761 | 27,0% | 1º |
| Buri | 2.329 | 22,4% | 1º |
| Guapiara | 1.802 | 19,0% | 2º |
| Apiaí | 1.736 | 13,8% | 1º |
| Ribeirão Grande | 1.469 | 31,4% | 1º |
| Itaporanga | 1.299 | 17,1% | 1º |
| Taquarivaí | 955 | 26,3% | 1º |
| Riversul | 614 | 18,7% | 1º |
| Nova Campina | 572 | 11,2% | 1º |
| Itaberá | 453 | 4,51% | 3º |
| Ribeira | 239 | 11,5% | 2º |
| Bom Sucesso de Itararé | 227 | 9,51% | 3º |
| Barão de Antonina | 224 | 11,4% | 2º |
| Barra do Chapéu | 192 | 5,97% | 5º |
| Itapirapuã Paulista | 99 | 4,41% | 7º |
| Itaoca | 83 | 3,88% | 7º |
A região somou 27.834 votos para o candidato (10,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,85
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,39 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PP | 129.731 | R$ 2,49 mi | R$ 19,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PP | 269.996 | R$ 2,39 mi | R$ 8,85 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.