Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · GO · 2026 · 1º turno · nº 555
Vanderlan Cardoso
PSD · situação no TSE: Não eleito
Votos
633.843
5º de 11 na disputa · 9,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,10 mi
4º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,19
Arrecadou
R$ 2,89 mi
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 11 candidatos a Senador · GO · 2026Votos por R$ 1.000
301,4
mediana da disputa: 457,0
Eficiência × pares
0,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
9,49% dos votos nominais com 14,3% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 5º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 65,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,32.
- Gastou 76,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,76 mi).
Vanderlan Cardoso (PSD): 633.843 votos com R$ 2.103.303 declarados — R$ 3,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gracinha Caiado · UNIÃO | 1.458.522 | 21,83% | R$ 4,02 mi | R$ 2,76 | Eleito |
| Dr. Zacharias Calil · MDB | 998.319 | 14,94% | R$ 3,28 mi | R$ 3,29 | Não eleito |
| Oséias Varão · PL | 676.930 | 10,13% | R$ 507 mil | R$ 0,75 | Não eleito |
| Vanderlan Cardoso · PSD | 633.843 | 9,49% | R$ 2,10 mi | R$ 3,32 | Não eleito |
| Gustavo Mendanha · PRD | 578.418 | 8,66% | R$ 2,61 mi | R$ 4,51 | Não eleito |
| Isaura Lemos · PSB | 348.290 | 5,21% | R$ 27 mil | R$ 0,08 | Não eleito |
| Cintia Dias · PSOL | 288.637 | 4,32% | R$ 110 mil | R$ 0,38 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
246
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 118 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 36,5% da votação
Cidades equivalentes
33,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 92.617 | 6,49% | 6º | 14,6% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 23.116 | 5,07% | 7º | 3,65% |
| 3 | Senador Canedo | 22.535 | 17,8% | 4º | 3,56% |
| 4 | Anápolis | 18.783 | 5,04% | 6º | 2,96% |
| 5 | Valparaíso de Goiás | 16.739 | 13,6% | 3º | 2,64% |
| 6 | Catalão | 13.919 | 14,7% | 3º | 2,20% |
| 7 | Santo Antônio do Descoberto | 12.708 | 22,4% | 2º | 2,00% |
| 8 | Águas Lindas de Goiás | 11.441 | 7,87% | 5º | 1,81% |
| 9 | Rio Verde | 10.636 | 5,36% | 6º | 1,68% |
| 10 | Luziânia | 8.633 | 5,20% | 8º | 1,36% |
| 11 | Planaltina | 8.551 | 11,3% | 4º | 1,35% |
| 12 | Trindade | 7.989 | 6,24% | 6º | 1,26% |
| 13 | Niquelândia | 7.739 | 21,1% | 2º | 1,22% |
| 14 | Cidade Ocidental | 6.804 | 11,2% | 3º | 1,07% |
| 15 | Iporá | 6.583 | 18,5% | 2º | 1,04% |
ver as 246 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 6º lugar, 6,49% dos válidos
- 1ºGustavo Gayer · PL359.22225,2%
- 2ºDr. Zacharias Calil · MDB279.57119,6%
- 3ºGracinha Caiado · UNIÃO259.97718,2%
- 4ºOséias Varão · PL160.74011,3%
- 5ºGustavo Mendanha · PRD121.3528,50%
- 6ºVanderlan Cardoso · PSD92.6176,49%
Os 5 mais votados para Senador na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 14,6% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
6,49%
Na cidade
7,41%
Na região (19 cidades)
9,49%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 92.617 | 6,49% | 6º |
| Aparecida de Goiânia | 23.116 | 5,07% | 7º |
| Senador Canedo | 22.535 | 17,8% | 4º |
| Trindade | 7.989 | 6,24% | 6º |
| Hidrolândia | 5.375 | 16,8% | 3º |
| Goianira | 3.983 | 6,68% | 6º |
| Bela Vista de Goiás | 3.873 | 12,2% | 4º |
| Abadia de Goiás | 3.344 | 16,5% | 3º |
| Guapó | 2.831 | 14,5% | 4º |
| Nerópolis | 2.370 | 7,29% | 6º |
| Bonfinópolis | 2.352 | 21,5% | 1º |
| Aragoiânia | 1.831 | 12,9% | 4º |
| Caldazinha | 1.458 | 24,9% | 2º |
| Nova Veneza | 1.283 | 11,1% | 4º |
| Varjão | 1.043 | 17,1% | 4º |
| Brazabrantes | 795 | 15,4% | 4º |
| Santo Antônio de Goiás | 766 | 6,97% | 5º |
| Terezópolis de Goiás | 757 | 7,92% | 4º |
| Caturaí | 546 | 7,53% | 4º |
A região somou 178.864 votos para o candidato (28,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,32
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador GO · PP | 1.729.637 | R$ 2,77 mi | R$ 1,60 | Eleito |
| 2026 · Senador GO · PSD | 633.843 | R$ 2,10 mi | R$ 3,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.