Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · GO · 2026 · 1º turno · nº 155
Dr. Zacharias Calil
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
998.319
3º de 11 na disputa · 14,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,28 mi
2º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,19
Arrecadou
R$ 3,20 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 11 candidatos a Senador · GO · 2026Votos por R$ 1.000
304,2
mediana da disputa: 457,0
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
14,9% dos votos nominais com 22,3% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 3º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 66,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,29.
- Gastou 119,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,76 mi).
Dr. Zacharias Calil (MDB): 998.319 votos com R$ 3.282.136 declarados — R$ 3,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustavo Gayer · PL | 1.639.247 | 24,53% | R$ 1,49 mi | R$ 0,91 | Eleito |
| Gracinha Caiado · UNIÃO | 1.458.522 | 21,83% | R$ 4,02 mi | R$ 2,76 | Eleito |
| Dr. Zacharias Calil · MDB | 998.319 | 14,94% | R$ 3,28 mi | R$ 3,29 | Não eleito |
| Oséias Varão · PL | 676.930 | 10,13% | R$ 507 mil | R$ 0,75 | Não eleito |
| Vanderlan Cardoso · PSD | 633.843 | 9,49% | R$ 2,10 mi | R$ 3,32 | Não eleito |
| Gustavo Mendanha · PRD | 578.418 | 8,66% | R$ 2,61 mi | R$ 4,51 | Não eleito |
| Isaura Lemos · PSB | 348.290 | 5,21% | R$ 27 mil | R$ 0,08 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
246
Foi o mais votado em
15
entre os 3 primeiros em 123 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,4% da votação
Cidades equivalentes
11,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 279.571 | 19,6% | 2º | 28,0% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 72.011 | 15,8% | 4º | 7,21% |
| 3 | Anápolis | 52.368 | 14,1% | 3º | 5,25% |
| 4 | Trindade | 31.203 | 24,4% | 2º | 3,13% |
| 5 | Senador Canedo | 23.352 | 18,5% | 3º | 2,34% |
| 6 | Rio Verde | 19.065 | 9,60% | 5º | 1,91% |
| 7 | Caldas Novas | 14.850 | 17,6% | 3º | 1,49% |
| 8 | Itumbiara | 14.818 | 15,9% | 3º | 1,48% |
| 9 | Catalão | 13.071 | 13,8% | 4º | 1,31% |
| 10 | Goianira | 12.344 | 20,7% | 2º | 1,24% |
| 11 | Jataí | 11.371 | 12,1% | 4º | 1,14% |
| 12 | Inhumas | 11.326 | 21,0% | 2º | 1,13% |
| 13 | Águas Lindas de Goiás | 10.506 | 7,23% | 6º | 1,05% |
| 14 | Morrinhos | 10.308 | 21,3% | 3º | 1,03% |
| 15 | Goianésia | 9.422 | 12,2% | 4º | 0,94% |
ver as 246 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 2º lugar, 19,6% dos válidos
- 1ºGustavo Gayer · PL359.22225,2%
- 2ºDr. Zacharias Calil · MDB279.57119,6%
- 3ºGracinha Caiado · UNIÃO259.97718,2%
- 4ºOséias Varão · PL160.74011,3%
- 5ºGustavo Mendanha · PRD121.3528,50%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Goiânia respondeu por 28,0% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
19,6%
Na cidade
19,2%
Na região (19 cidades)
14,94%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 279.571 | 19,6% | 2º |
| Aparecida de Goiânia | 72.011 | 15,8% | 4º |
| Trindade | 31.203 | 24,4% | 2º |
| Senador Canedo | 23.352 | 18,5% | 3º |
| Goianira | 12.344 | 20,7% | 2º |
| Bela Vista de Goiás | 6.465 | 20,4% | 3º |
| Nerópolis | 6.157 | 18,9% | 3º |
| Hidrolândia | 5.400 | 16,9% | 2º |
| Guapó | 4.506 | 23,1% | 2º |
| Aragoiânia | 3.567 | 25,2% | 1º |
| Nova Veneza | 2.939 | 25,5% | 1º |
| Abadia de Goiás | 2.880 | 14,2% | 4º |
| Santo Antônio de Goiás | 2.636 | 24,0% | 1º |
| Caturaí | 2.555 | 35,2% | 1º |
| Terezópolis de Goiás | 2.378 | 24,9% | 2º |
| Bonfinópolis | 2.017 | 18,4% | 4º |
| Varjão | 1.306 | 21,5% | 2º |
| Brazabrantes | 1.196 | 23,1% | 2º |
| Caldazinha | 882 | 15,0% | 4º |
A região somou 463.365 votos para o candidato (46,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,29
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,28 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · DEM | 151.508 | R$ 421 mil | R$ 2,78 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal GO · UNIÃO | 87.919 | R$ 1,95 mi | R$ 22,23 | Eleito por média |
| 2026 · Senador GO · MDB | 998.319 | R$ 3,28 mi | R$ 3,29 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.