Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SP · 2026 · 1º turno · nº 222
André Do Prado
PL · situação no TSE: Eleito
Votos
12.703.089
2º de 13 na disputa · 29,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4,52 mi
3º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,60
Arrecadou
R$ 7,05 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 13 candidatos a Senador · SP · 2026Votos por R$ 1.000
2.808,1
mediana da disputa: 1.653,7
Eficiência × pares
1,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,38×
29,3% dos votos nominais com 21,2% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 2º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,36.
- Gastou 91,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 4,93 mi).
André Do Prado (PL): 12.703.089 votos com R$ 4.523.737 declarados — R$ 0,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Derrite · PP | 13.273.880 | 30,60% | R$ 5,33 mi | R$ 0,40 | Eleito |
| André Do Prado · PL | 12.703.089 | 29,28% | R$ 4,52 mi | R$ 0,36 | Eleito |
| Simone Tebet · PSB | 8.342.968 | 19,23% | R$ 6,74 mi | R$ 0,81 | Não eleito |
| Marina Silva · REDE | 7.862.400 | 18,13% | R$ 2,75 mi | R$ 0,35 | Não eleito |
| Guto Schiavetto · MISSÃO | 392.916 | 0,91% | R$ 11 mil | R$ 0,03 | Não eleito |
| Geraldo Rufino · PODE | 386.468 | 0,89% | R$ 1,67 mi | R$ 4,33 | Não eleito |
| Soninha Francine · CIDADANIA | 165.707 | 0,38% | R$ 150 mil | R$ 0,91 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
645
Foi o mais votado em
104
entre os 3 primeiros em 638 cidades
Metade dos votos em
26 cidades
as 10 maiores somam 37,2% da votação
Cidades equivalentes
19,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 2.699.532 | 23,5% | 3º | 21,3% |
| 2 | Guarulhos | 352.948 | 29,3% | 1º | 2,78% |
| 3 | Campinas | 317.691 | 28,4% | 2º | 2,50% |
| 4 | São José dos Campos | 241.940 | 31,9% | 2º | 1,90% |
| 5 | Sorocaba | 212.516 | 30,6% | 2º | 1,67% |
| 6 | Santo André | 191.220 | 26,3% | 2º | 1,51% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 188.309 | 23,7% | 3º | 1,48% |
| 8 | Osasco | 185.064 | 25,3% | 2º | 1,46% |
| 9 | Ribeirão Preto | 183.047 | 30,6% | 2º | 1,44% |
| 10 | São José do Rio Preto | 152.724 | 33,9% | 2º | 1,20% |
| 11 | Jundiaí | 143.611 | 32,1% | 2º | 1,13% |
| 12 | Piracicaba | 138.614 | 34,4% | 2º | 1,09% |
| 13 | Mogi das Cruzes | 128.702 | 31,1% | 1º | 1,01% |
| 14 | Santos | 126.584 | 27,3% | 2º | 1,00% |
| 15 | Limeira | 112.825 | 36,8% | 2º | 0,89% |
ver as 645 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cosmópolis: 2º lugar, 30,9% dos válidos
- 1ºGuilherme Derrite · PP17.68031,7%
- 2ºAndré Do Prado · PL17.20330,9%
- 3ºSimone Tebet · PSB10.05318,0%
- 4ºMarina Silva · REDE9.54917,1%
- 5ºGuto Schiavetto · MISSÃO4610,83%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Cosmópolis respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
30,9%
Na cidade
31,1%
Na região (18 cidades)
29,28%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 317.691 | 28,4% | 2º |
| Indaiatuba | 87.130 | 33,0% | 2º |
| Americana | 84.354 | 34,3% | 2º |
| Sumaré | 79.081 | 30,9% | 2º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 65.626 | 34,8% | 2º |
| Hortolândia | 62.353 | 28,5% | 2º |
| Valinhos | 43.617 | 33,0% | 2º |
| Paulínia | 38.338 | 30,7% | 2º |
| Vinhedo | 29.883 | 33,8% | 2º |
| Nova Odessa | 21.825 | 33,0% | 2º |
| Jaguariúna | 21.020 | 34,9% | 2º |
| Artur Nogueira | 18.774 | 36,7% | 1º |
| Monte Mor | 17.331 | 29,8% | 2º |
| Cosmópolis | 17.203 | 30,9% | 2º |
| Pedreira | 16.577 | 38,0% | 2º |
| Santo Antônio de Posse | 7.931 | 37,4% | 2º |
| Holambra | 6.785 | 38,7% | 1º |
| Elias Fausto | 6.568 | 37,6% | 2º |
A região somou 942.087 votos para o candidato (7,42% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,36
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4,52 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PR | 123.313 | R$ 679 mil | R$ 5,51 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PL | 216.268 | R$ 688 mil | R$ 3,18 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador SP · PL | 12.703.089 | R$ 4,52 mi | R$ 0,36 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.