Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2026 · 1º turno · nº 2200
Luizão Dona Trampi
PL · situação no TSE: Não eleito
Votos
44.684
12º de 121 na disputa · 3,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 656 mil
23º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 49,08
Arrecadou
R$ 3,10 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 121 candidatos a Dep. Federal · SE · 2026Votos por R$ 1.000
68,2
mediana da disputa: 20,4
Eficiência × pares
3,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,42×
3,60% dos votos nominais com 1,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 12º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 21,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,67.
- Gastou 32,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,00 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 58.289 votos (13.605 a mais).
Luizão Dona Trampi (PL): 44.684 votos com R$ 655.500 declarados — R$ 14,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustinho Ribeiro · PP | 58.289 | 4,54% | R$ 2,24 mi | R$ 38,46 | Eleito por média |
| Anderson De Zé Das Canas · PSD | 58.225 | 4,54% | R$ 2,20 mi | R$ 37,76 | Suplente |
| Thiago De Joaldo · REPUBLICANOS | 57.541 | 4,48% | R$ 784 mil | R$ 13,63 | Suplente |
| Luizão Dona Trampi · PL | 44.684 | 3,48% | R$ 656 mil | R$ 14,67 | Não eleito |
| Levi Oliveira · PP | 40.040 | 3,12% | R$ 1,86 mi | R$ 46,44 | Suplente |
| Marcos Santana · PSB | 32.241 | 2,51% | R$ 876 mil | R$ 27,18 | Suplente |
| Moana Valadares · PL | 31.955 | 2,49% | R$ 1,59 mi | R$ 49,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,3% da votação
Cidades equivalentes
5,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 17.992 | 5,89% | 5º | 40,3% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 3.464 | 3,78% | 8º | 7,75% |
| 3 | Itabaiana | 2.571 | 4,37% | 4º | 5,75% |
| 4 | Lagarto | 1.754 | 2,84% | 6º | 3,93% |
| 5 | São Cristóvão | 1.474 | 3,16% | 9º | 3,30% |
| 6 | Barra dos Coqueiros | 1.086 | 4,68% | 7º | 2,43% |
| 7 | Simão Dias | 957 | 3,64% | 10º | 2,14% |
| 8 | Nossa Senhora da Glória | 774 | 3,24% | 11º | 1,73% |
| 9 | Estância | 731 | 2,01% | 13º | 1,64% |
| 10 | Tobias Barreto | 621 | 1,84% | 12º | 1,39% |
| 11 | Itaporanga d'Ajuda | 596 | 2,79% | 11º | 1,33% |
| 12 | Nossa Senhora das Dores | 578 | 3,64% | 8º | 1,29% |
| 13 | Capela | 562 | 3,03% | 11º | 1,26% |
| 14 | Itabaianinha | 526 | 2,09% | 8º | 1,18% |
| 15 | Canindé de São Francisco | 522 | 3,01% | 8º | 1,17% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 5º lugar, 5,89% dos válidos
- 1ºCapitão Samuel · UNIÃO25.5918,38%
- 2ºJoao Daniel · PT25.2318,26%
- 3ºMarcio Macedo · PT22.5407,38%
- 4ºDelegada Katarina · PSD20.8276,82%
- 5ºLuizão Dona Trampi · PL17.9925,89%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Aracaju respondeu por 40,3% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
5,89%
Na cidade
4,57%
Na região (20 cidades)
3,48%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 17.992 | 5,89% | 5º |
| Nossa Senhora do Socorro | 3.464 | 3,78% | 8º |
| São Cristóvão | 1.474 | 3,16% | 9º |
| Barra dos Coqueiros | 1.086 | 4,68% | 7º |
| Itaporanga d'Ajuda | 596 | 2,79% | 11º |
| Nossa Senhora das Dores | 578 | 3,64% | 8º |
| Capela | 562 | 3,03% | 11º |
| Laranjeiras | 470 | 3,00% | 11º |
| Maruim | 259 | 2,83% | 10º |
| Carmópolis | 231 | 2,82% | 11º |
| Pirambu | 165 | 2,75% | 9º |
| Riachuelo | 161 | 2,78% | 11º |
| Japaratuba | 152 | 1,40% | 9º |
| Siriri | 142 | 2,79% | 10º |
| Rosário do Catete | 137 | 2,18% | 11º |
| Santo Amaro das Brotas | 114 | 1,64% | 13º |
| Cumbe | 87 | 2,42% | 9º |
| Divina Pastora | 72 | 2,14% | 11º |
| Santa Rosa de Lima | 71 | 1,99% | 13º |
| General Maynard | 59 | 2,28% | 11º |
A região somou 27.872 votos para o candidato (62,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 656 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SE · UNIÃO | 18.291 | R$ 42 mil | R$ 2,27 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal SE · PL | 44.684 | R$ 656 mil | R$ 14,67 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.