Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2010
Bruno Ganem
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
64.221
89º de 1.045 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,79 mi
56º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,70 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
35,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
1,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,28% dos votos nominais com 0,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 89º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,90.
- Gastou 106,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Bruno Ganem (PODE): 64.221 votos com R$ 1.791.647 declarados — R$ 27,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Cury · PL | 66.860 | 0,28% | R$ 2,62 mi | R$ 39,26 | Eleito por QP |
| Wesley Cezar Lelinho · PL | 66.673 | 0,28% | R$ 840 mil | R$ 12,60 | Eleito por QP |
| Antonio Carlos Rodrigues · PODE | 66.494 | 0,28% | R$ 841 mil | R$ 12,65 | Suplente |
| Bruno Ganem · PODE | 64.221 | 0,27% | R$ 1,79 mi | R$ 27,90 | Suplente |
| Pastora Sandra Alves · UNIÃO | 63.745 | 0,27% | R$ 2,68 mi | R$ 42,11 | Suplente |
| Gil Diniz · PL | 63.398 | 0,27% | R$ 1,50 mi | R$ 23,65 | Eleito por QP |
| David Rr Soares · PODE | 61.366 | 0,26% | R$ 1,69 mi | R$ 27,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
620
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 51,6% da votação
Cidades equivalentes
10,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 16.782 | 0,27% | 70º | 26,1% |
| 2 | Indaiatuba | 9.247 | 6,52% | 3º | 14,4% |
| 3 | Campinas | 2.077 | 0,35% | 45º | 3,23% |
| 4 | Sorocaba | 870 | 0,23% | 43º | 1,35% |
| 5 | Ribeirão Preto | 824 | 0,26% | 46º | 1,28% |
| 6 | Guarulhos | 812 | 0,12% | 86º | 1,26% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 693 | 0,16% | 71º | 1,08% |
| 8 | Osasco | 674 | 0,17% | 78º | 1,05% |
| 9 | São José dos Campos | 592 | 0,15% | 77º | 0,92% |
| 10 | São José do Rio Preto | 579 | 0,25% | 50º | 0,90% |
| 11 | Jundiaí | 577 | 0,24% | 46º | 0,90% |
| 12 | Santo André | 525 | 0,13% | 85º | 0,82% |
| 13 | Itapetininga | 477 | 0,60% | 29º | 0,74% |
| 14 | Piracicaba | 449 | 0,21% | 55º | 0,70% |
| 15 | Santos | 440 | 0,18% | 47º | 0,69% |
ver as 620 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 70º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL785.87012,6%
- 2ºErika Hilton · PSOL618.3619,91%
- 3ºTabata Amaral · PSB238.7343,83%
- 4ºSâmia Bomfim · PSOL217.6623,49%
- 5ºLuna Zarattini · PT182.6432,93%
- 70ºBruno Ganem · PODE16.7820,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 26,1% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,27%
Na cidade
0,22%
Na região (39 cidades)
0,27%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 16.782 | 0,27% | 70º |
| Guarulhos | 812 | 0,12% | 86º |
| São Bernardo do Campo | 693 | 0,16% | 71º |
| Osasco | 674 | 0,17% | 78º |
| Santo André | 525 | 0,13% | 85º |
| Taboão da Serra | 416 | 0,28% | 57º |
| Mogi das Cruzes | 366 | 0,16% | 79º |
| Diadema | 317 | 0,14% | 88º |
| São Caetano do Sul | 259 | 0,23% | 60º |
| Embu-Guaçu | 255 | 0,76% | 26º |
| Cotia | 242 | 0,18% | 83º |
| Mauá | 239 | 0,11% | 100º |
| Embu das Artes | 230 | 0,16% | 63º |
| Carapicuíba | 217 | 0,11% | 76º |
| Barueri | 214 | 0,10% | 100º |
| Suzano | 206 | 0,13% | 97º |
| Itapecerica da Serra | 185 | 0,22% | 63º |
| Ribeirão Pires | 135 | 0,22% | 68º |
| Itaquaquecetuba | 127 | 0,07% | 118º |
| Juquitiba | 118 | 0,73% | 24º |
| Santana de Parnaíba | 113 | 0,14% | 69º |
| Poá | 107 | 0,16% | 76º |
| Cajamar | 95 | 0,19% | 70º |
| Francisco Morato | 94 | 0,11% | 90º |
| Franco da Rocha | 91 | 0,13% | 78º |
| Caieiras | 90 | 0,18% | 73º |
| Ferraz de Vasconcelos | 88 | 0,10% | 82º |
| Mairiporã | 87 | 0,19% | 73º |
| Arujá | 77 | 0,15% | 78º |
| Itapevi | 69 | 0,06% | 74º |
| Jandira | 68 | 0,13% | 73º |
| Vargem Grande Paulista | 64 | 0,21% | 65º |
| Santa Isabel | 59 | 0,20% | 57º |
| Guararema | 48 | 0,25% | 31º |
| Biritiba Mirim | 33 | 0,20% | 43º |
| Rio Grande da Serra | 29 | 0,12% | 90º |
| São Lourenço da Serra | 22 | 0,26% | 41º |
| Pirapora do Bom Jesus | 13 | 0,13% | 60º |
| Salesópolis | 10 | 0,09% | 63º |
A região somou 24.269 votos para o candidato (37,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,90
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,79 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PODE | 106.203 | R$ 398 mil | R$ 3,75 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PODE | 141.595 | R$ 773 mil | R$ 5,46 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PODE | 64.221 | R$ 1,79 mi | R$ 27,90 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.